臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第414號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴永豪
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第27723號），本院判決如下：
主 文
賴永豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵撬壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「持鐵
撬砸破」應予補充更正為「持鐵撬接續砸破」；證據增列「
估價單1張」、「本院調解筆錄1份」、「臺灣臺中地方檢察
署辦案公務電話紀錄表2張」及「本院電話紀錄表1張」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴永豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告數次持鐵撬破壞社區大樓管理室玻璃門之毀損行為，係
基於同一毀損他人物品之目的，於同一地點及密切接近之時
間實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社
會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯一罪。
㈢爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾為本案毀損犯行
，欠缺尊重他人財產權之觀念，使告訴人賴大彬居住之大樓
受有實際財產損害，所為實有不該，且被告雖與告訴人達成
調解，惟迄今均未履行乙情，有本院調解筆錄（見偵卷第11
3至114頁）及電話紀錄表（見本院卷第19頁）各1份在卷可
查，可認被告未積極填補告訴人所受損害。惟念被告犯後坦
承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、遭毀損物品
價值及受損程度，兼衡其於警詢時自陳之智識程度及家庭經
濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之諭知：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之鐵撬1支，係被告所有且供其為本案犯行所用之物等節
，業據被告供承在卷（見偵卷第29至30頁），爰依前揭規定 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯詠琪聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27723號 被 告 賴永豪 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴永豪因與其前妻施美任有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民 國113年4月12日2時3分許，在臺中市○○區○○路000巷00號寶 園大樓前，持鐵橇砸破前開社區大樓管理室玻璃門，造成5 片玻璃門碎裂不堪使用。
二、案經寶園大樓管理委員會副主委賴大彬訴由臺中市政府警察 局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴永豪於警詢及偵查中坦承不諱，
復與告訴人賴大彬於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有臺 中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、監視器畫面截圖39張、現場照片7張、鐵橇照片1 張、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵撬1支 ，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 侯詠琪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 林已茜