臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第382號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張育嘉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第47158號），本院判決如下：
主 文
張育嘉犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BSK-1187」號
車牌貳面沒收。
犯罪事實
一、張育嘉前因拒絕酒測致其所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱本案車輛）車牌遭警查扣，其為能繼續使用本案
車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月
間某日，以新臺幣2萬4000元之代價，經由蝦皮購物網站向
真實姓名年籍不詳之成年人，購入偽造之車牌號碼000-0000
號車牌2面（該車號登記車主係王銘璋），並於收到上開2面
車牌後，將之懸掛於其所有之前開車牌號碼為000-0000號自
用小客車上，駕駛上路而行使之，足以生損害於王銘璋及監
理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣因張育嘉所駕駛、懸
掛偽造車牌之前開自用小客車於113年7月14日14時許，違規
停放在臺中市○○區○○路0段000巷00號前，影響民眾通行，經
警通知王銘璋前往移置車輛，王銘璋始悉車牌遭人冒用，而
報警處理，並經警調閱前開車輛車行紀錄，而於113年8月28
日13時55分許，持本院核發之搜索票至張育嘉停放本案車輛
之地下停車場搜索而查獲，並扣得上開偽造之車牌號碼「BS
K-1187」號車牌2面。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張育嘉於警詢及偵查中坦承不諱，
核與被害人王銘彰於警詢所為指訴情節相符，並有113年8月
30日偵查報告、車號000-0000號、BSK-1187號車輛詳細資料
報表、被害人之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理
各類案件紀錄表、本院113年聲搜字第002772號搜索票、臺
中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
彩鴻實業有限公司113年9月19日彩車監字第1130919018號函
、監視器畫面擷圖、查獲現場照片等件在卷可稽（見偵卷第
21頁至第23頁、第29頁至第51頁、第59頁至第65頁、第91頁
至第93頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特
許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照
）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知原車牌因拒絕酒
測而遭吊扣，竟未有所省思，而逕自購入偽造車牌並懸掛在
本案車輛上駕駛上路，所為已妨礙公路監理機關對行車之許
可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，足生損害於被
害人，所為毫無可取；然念及被告犯後坦承犯行之犯後態度
；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳大專畢業之智
識程度，擔任木工，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第25頁11
3年8月28日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。是被告所有並持以犯本案犯行所用之 扣案車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，應依刑法第38條第2 項，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞中 華 民 國 114 年 3 月 18 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網