臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第250號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳曉玉
尤夢含
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第34565號），本院判決如下：
主 文
吳曉玉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
尤夢含犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件)。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪所稱之「侮辱」，係指行為
人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他
人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言（
最高法院107年度台上字第2402號判決意旨參照）。次按刑
法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價
值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而
受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本
案被告吳曉玉如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為
，及被告尤夢含如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所
為之言語，皆屬一般通念上足以貶損他人之人格及社會評價
之負面詞彙，均為抽象謾罵，單純屬嘲諷、輕蔑、鄙視、輕
視或使人難堪之言論，該言論並無益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現，或對於專業領域具有正面價值而應優
先保障等情形，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開
說明，自屬侵害告訴人紀俊宇、李淑芳名譽權之行為。是核
被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告吳曉玉如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為，
及被告尤夢含如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為
，各於密接之時間、同一地點辱罵告訴人等，各該行為之獨
立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪目的所為，在刑法評價上
，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，均屬接續犯。又被告2人如附件聲請簡易判決處刑書犯罪
事實欄所示均以一公然侮辱行為，同時造成告訴人紀俊宇
、李吳淑芳之名譽受損，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，皆應依刑法第55條規定，論以情節較重之一罪。被告吳曉
玉所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢本院審酌被告2人不思理性處理與告訴人等之糾紛，竟於公共
場所以如附件聲請簡易判決處刑書所載粗鄙言語辱罵告訴人
等，使告訴人等感受難堪，貶損告訴人等之人格、名譽及社
會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，所為實不可
取；惟念及被告2人均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可查，然迄未未與告訴人等達成和解、調解；
兼衡被告2人之犯罪動機、犯罪手段、所生危害，暨被告2人
自陳之學歷、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄資料）
等一切情狀，分別量處被告吳曉玉、尤夢含如主文第1項、 第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另部分並 定其應執行之刑。又本院審酌被告吳曉玉所犯罪名均為公然 侮辱罪，犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間 、手段與所生危害等情，以判斷其所受責任非難重複之程度 ，再斟酌該被告吳曉玉犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪 之法律目的、相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之 刑如主文第1項所示。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺中簡易庭 法 官 李昇蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。