臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第13號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鈞義
李寰宇
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第52802號），本院判決如下：
主 文
陳鈞義、李寰宇均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10、11行「持可供
兇器使用之鋁製球棒攻擊盧建廷，或以徒手、持塑膠條毆打
盧建廷」更正為「由李寰宇持軟塑膠條、陳鈞義徒手、『阿
倫』持鋁製球棒攻擊、毆打盧建廷」外，均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳鈞義、李寰宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1
款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪。
(二)被告2人與「阿倫」在意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此間具有犯意聯絡
及行為分擔，應分論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台
上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其
主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三 人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。(三)刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪， 而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加 重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定 ，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質， 惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重 」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事 實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節
及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑 仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年 度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。 查被告陳鈞義、李寰宇所為雖均合於刑法第150條第2項第1 款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等 犯行只針對特定人即被害人盧建廷1人之身體攻擊，未波及 其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示 ，被告2人及「阿倫」攻擊被害人身體之時間尚屬短暫，對 於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難 以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告2人犯後均坦 承犯行，且與被害人達成和解，有傷害和解書(見偵卷第95 、145頁)存卷可參，尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑 法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳鈞義前有過失致死、 肇事逃逸、傷害、業務侵占、偽造文書、違反毒品危害防制 條例之前科，被告李寰宇前有傷害致死、違反毒品危害防制 條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害之前科，素行非佳 ；不思以正途解決與被害人間之糾紛，竟在公共場所共同對 被害人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危 害社會治安及公共安寧，所為實非可取，幸被害人之傷勢非 重，亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，已 與被害人達成和解，取得被害人原諒(見偵卷第95、141、14 5頁)，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見 偵卷第71、77頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及 其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供本案犯行所使用之鋁製球棒、塑膠條未據扣押，亦非違禁 物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無 法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第52802號 被 告 陳鈞義 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路0段00巷00弄0 0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李寰宇 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳鈞義與盧建廷前有糾紛，詎陳鈞義竟於民國113年7月29日 11時27分許，夥同李寰宇及真實年籍不詳綽號「阿倫」、「 小馬」等人，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中 市○區○○路0000號前騎樓尋找盧建廷，陳鈞義、李寰宇均明 知上開處所為不特定人車隨時會經過之公共場所，如攜帶鋁 製球棒在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或 出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，竟於抵達上 開地點後，由陳鈞義、李寰宇、「阿倫」等人共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，在上開公共場所，持可供兇器使用之鋁製球 棒攻擊盧建廷，或以徒手、持塑膠條毆打盧建廷，對盧建廷 實施強暴行為，造成盧建廷受有頭部損傷、右側肩膀挫傷、 牙齒閉鎖性骨折、右側前臂受傷、臉部損傷、小腿挫傷等傷
害（所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，嗣經警方接獲民眾報案 上開地點有打架情事，到場後發現盧建廷受傷坐在該處，經 調閱監視器畫面後，循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳鈞義、李寰宇於警詢及本署偵查 中均坦承不諱，核與證人即被害人盧建廷、證人蕭昆生於警 詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、監視器畫面影像 光碟暨截圖、被告陳鈞義與證人蕭昆生之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、被告陳鈞義之名片、車牌號碼000-0000號自用小 客車車行紀錄、澄清綜合醫院急診處方箋、車輛詳細資料報 表等在卷可佐，足認被告陳鈞義、李寰宇之自白與事實相符 ，其等之犯嫌應堪認定。
二、核被告陳鈞義、李寰宇等所為，均係犯刑法第150條第1項後 段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告陳鈞義、李寰宇與「阿 倫」間有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告陳 鈞義前因侵占、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院111 年度聲字第3009號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於11 2年7月20日縮短刑期假釋出監，112年12月18日假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢；被告李寰宇前因毒品案件，經臺灣 臺中地方法院105年度簡上字第470號判決處有期徒刑4月確 定，於109年10月15日易科罰金執行完畢，有被告等之刑案 資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。衡以被告等本案所為雖有不該，然所犯情節非重， 如再依累犯規定加重其刑，核有司法院釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告等所受刑罰超過其等應負擔罪責之疑慮， 故被告等本案犯行尚無再依刑法第47條第1項規定加重其刑 之必要。末請審酌被告等業與被害人達成和解等一切情狀， 量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 王靖夫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 陳 箴