臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4559號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊錡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第39945號），本院判決如下：
主 文
陳俊錡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從
事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方
難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫
助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定
故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路
000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0
00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼
，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞
鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取
財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本
案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之
手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因
而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶
內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定
犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受
騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異
議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可
信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服
務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LI
NE暱稱「張瑞鵬」之人使用。然矢口否認犯行，辯稱：我也
是受害者之一，我並沒有跟詐騙集團成員有任何金錢交易等
，我也是被陳芷晴及張瑞鵬聯手欺騙，說要幫我升等外匯帳
戶，此筆款項才能進來，我誤信對方，才會這樣。她說要來
台灣設立醫美分公司，過來需要一些費用、生財設備等，所
以要匯款項至我帳戶，所以她說第一筆3月8日匯港元20萬元
，3月22日又匯一筆港元50萬元，但這兩筆都沒有實際匯到
我帳戶內，她只是謊稱有匯進來，說我沒辦法入帳，叫我要
跟張瑞鵬聯繫，幫我開通外匯帳號，款項才能入我台新帳戶
等語（見本院卷第41、42頁）。
㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案
帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「
張瑞鵬」之人使用後，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施
以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供
之帳戶內之事實，為被告所不爭執。核與證人即告訴人楊易
龍（見偵39945卷第87-90頁）、證人即告訴人鍾欣妤（見偵
39945卷第45-47頁）警詢之證述大致相符。並有告訴人鍾欣
妤之：①報案相關資料（見偵39945卷第51-60頁）②轉帳交易
明細截圖（見偵39945卷第61-64頁）③與詐欺集團成員之對
話紀錄截圖（見偵39945卷第65-78頁）、告訴人楊易龍之報
案相關資料（見偵39945卷第91-94、99-101頁）、被告陳俊
錡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資
料及交易明細（見偵39945卷第103-105頁）、被告陳俊錡11
3年9月16日答辯狀（見偵39945卷第171-181頁）提出之：①
證物一：報案相關資料（見偵39945卷第183頁）②證物二：
被告親寫「自白書」（見偵39945卷第185-191頁）③證物三
：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣20萬元匯款單（見
偵39945卷第205頁）④證物四：陳芷晴稱其匯入被告台新銀
行帳戶港幣50萬元匯款單（見偵39945卷第207頁）⑤證物五
：被告與所謂外匯專用戶專員「張瑞鵬」之line對話截圖（
見偵39945卷第209-235頁）⑥證物六：超商託寄收據（見偵3
9945卷第217頁）、被告陳俊錡113年10月14日答辯續一狀（
見偵39945卷第237-245頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定
。
㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：
⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯
罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故
意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但
不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，
只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發
生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、
直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必
故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參
照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬
人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由
申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同
金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一
般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有
物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所
易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他
人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入
，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱
瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能
力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是
依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用
之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管
，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之
虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳
戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項
之車手人員，應可預見。
⒉被告於警詢時供述：我在網路上認識一個女網友，自稱住在
香港，我跟她聊了一陣子後，他說想來台灣投資醫美開分公
司，對方說想要匯1筆錢進來台灣我的帳戶，到時候作為使
用，但我的帳戶沒有開通外匯，所以錢沒辦法進到我的帳戶
對方就介紹給我一個專員，叫我跟他聯繫，對方叫我提供金
融帳號，越多越好，說要幫我做開通外匯往來，我聽從對方
指示將名下中國信託及台中商銀的提款卡卡片於113年3月1
0日左右寄給對方，過了半個月後我到銀行刷簿子發現有不
明金額進出，我察覺不對勁，後來我就到東山派出所報案等
語錄（見偵39945卷第17-20頁）。於偵查中之供述亦大致相
符，另補充是用交貨便將帳戶寄給前述專員「張瑞鵬」，女
網友叫「陳芷晴」等語（見偵39945卷第113-115頁）。
⒊惟查，被告辯稱遭女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」所騙
等情，然被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，所言是否
屬實，已有可疑。被告雖有提出與「張瑞鵬」之部分對話紀
錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交付帳
戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被告向
「張瑞鵬」反應帳戶變成人頭帳戶，要求「張瑞鵬」返還。
被告另提出其與「陽仔」之對話紀錄，依對話內容，似為被
告於113年8月29日偵查庭前，要求友人將先前之對話紀錄截
圖，對話中被告雖稱之前要跟陽仔借10萬元，陽仔曾說被告
可能遇上詐騙集團，因已經刪除對話紀錄，要求陽仔提供先
前之截圖，內容雖大致與被告所辯稱有女生邀約其投資醫美
等語相符（見偵卷第143至163頁），但上開對話缺乏對話日
期，又是被告在得知要開偵查庭後臨時要求友人提供之內容
，具有目的性，原始對話內容究竟為何不得而知，內容是否
屬實，存有疑問。何況縱認被告所提供之對話紀錄及所辯解
之遭詐騙經過屬實，但被告自承從未見過女網友「陳芷晴」
、專員「張瑞鵬」，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美
投資，更稱要匯入20萬、50萬元之港元予被告（被告雖有提
供港元之匯款單<偵卷第139、141頁>，但於本院審理時又稱
從未拿到錢，是以此一匯款單是否真實，亦有疑問），實不
合理，縱若有港元要匯予被告，要開通外匯權限，常理而言
也應向銀行臨櫃或網路銀行等方式辦理，豈會有將帳戶金融
卡及密碼寄給真實身份均不詳之專員「張瑞鵬」之方式？另
依被告提供其與「陽仔」之對話，被告曾提及「陽仔」原先
就告知被告可能遇上詐騙集團（見偵卷第157頁），偵查中
被告也稱我知道將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集團利用
作為人頭帳戶，但辯稱是遭設計（見偵卷第114頁），被告
於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有工作經
驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，
不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能
遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐欺取財
及洗錢之不確定故意，已堪認定。
⒋至於被告提出另案臺灣宜蘭地方法院判決，主張與本案情節
相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告之詐術，該案判
決無罪等語，但另案與本案卷內事證不同，自無從以他案情
節相似即拘束本案，且依被告提供之臺灣宜蘭地方法院判決
書所載，另案被告尚能提出對話紀錄，以及存有該對話紀錄
之手機供法院審理時參酌，以證明其所辯為真，本案被告自
承早已刪除對話紀錄，無法釋明其所言屬實，業如前述，是
被告以另案判決書內容主張應為無罪判決，自無可採。
⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年
8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防
制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不
法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上
限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘
束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念
暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之
限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較事項之列。又被告自始否認犯罪，無修正前、後
洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法律後，以適用11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，本
案自應適用被告行為時之法律。
㈡、核被告陳俊錡所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般
洗錢罪。
㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以
作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪
風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否
認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有
不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被
告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於本院審理時
所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本
院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
㈥、被告否認確有取得「陳芷晴」宣稱之港元20萬元、50萬元報 酬，卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報 酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告 帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分 之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍 假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元 本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤 假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元