臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4367號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳淑貞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114
4號），本院判決如下：
主 文
陳淑貞犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及附表三編
號1、3所示之沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。
犯罪事實
一、陳淑貞明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人
財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任
關係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭
利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使
用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱
匿特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，竟仍與詐欺
集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國11
2年6月27日前某時，以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息方
式，將其所申設如附表一所示金融帳戶資料提供給真實姓名
年籍不詳、LINE暱稱「劉志偉」、「張誌弘」之詐騙集團成
員使用。嗣「劉志偉」、「張誌弘」及渠等所屬詐欺集團成
員取得陳淑貞上開帳戶資料後，本案詐欺集團不詳成員即於
如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附
表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於
附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至陳淑
貞所提供如附表一所示之帳戶內，而陳淑貞再依指示於如附
表二所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表二所示金融
帳戶之款項，並將所提領之款項轉交給不詳之收水成員，以
此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之所在、去向。嗣經如
附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。
二、案經如附表二所示之人，分別訴由臺中市政府警察局清水分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告陳淑貞(下稱被告)以外之人
於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均
未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第41-53頁)，本
院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦
認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之
人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第
159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述
證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在
，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時所坦承不諱(見本院
卷第51-52頁)，核與證人即被害人戴金葉、劉蔡秀雲、王淑
鑾及陳麗芳於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表二)，並
有附表二「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，足認被
告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。
二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括「劉志
偉」、「張誌弘」及不詳之收水成員，客觀上已達三人以上
，且被告對於參與人數已達三以上亦知之甚詳，故符合三人
以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆
應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
(一)加重詐欺犯行部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日
制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目
所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指
之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，
而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條
例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法
第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華
民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內
之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1
項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明
。
(二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關
條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法
如下：
1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（
第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次
變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第
1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11
2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」。
2.經綜合全部罪刑而為比較
⑴被告雖於本院審理時坦承犯行，但於偵查中並未坦承犯行，
故均不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「
宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原
因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，
自應納為新舊法比較之事項。
⑶被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條
第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告於偵查中否認
犯行，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者
依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。
經依刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重
主刑較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應
整體依據修正後洗錢防制法之規定論處。
二、經查，關於附表一編號1所示被害人戴金葉受騙部分，由於
被害人戴金葉受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時
圈存，而未及提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明
細、金融機構聯防機制通報單在卷可佐(偵卷第21-29、77、
207-219頁、本院卷第69-71頁)，故就此部分之犯行而言，
不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就附
表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之
一般洗錢未遂罪；就附表二編號2至4所為，均係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、被告與「劉志偉」、「張誌弘」之間，具有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
四、被告關於附表二編號2至4部分所為，乃係被告就同一被害人
遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予「劉志偉」
指定之人，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為
之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為
薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行
分開，均應論以接續犯之一罪。
五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想
像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開4罪，犯意各別
，行為互異，應予分論併罰。
七、刑之減輕部分
(一)查被告雖於本院審理時坦承犯行，但於偵查中並未坦承犯行
，故本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定及
修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。
(二)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。
經查，關於附表二編號1部分，被告所犯一般洗錢未遂罪部
分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部分已與三
人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟
依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「劉志偉」、「張誌弘」共同實施上開犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損失金額非低，並造成如附表二編號2至4所示之金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又念及被告雖於本院審理時坦承犯行，惟迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；又考量就附表二編號1部分，被害人戴金葉受騙之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，款項即遭圈存，而未產生金流追查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，有如前述；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事服務業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第51頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分
一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，
因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，①就附表二編號1部分，被害人戴金葉 匯入被告申辦之郵局帳戶內之15萬元，因遭中華郵政公司圈 存而未及提領，迄今尚留存於被告之上開郵局帳戶內；②就 附表二編號3部分，被害人王淑鑾受騙後匯入被告申辦之第 一銀行帳戶之10萬元，其中尚有2萬元餘款，經轉匯至被告 之上開郵局帳戶，旋遭圈存，而未及提領，此有上開各帳戶 交易明細在卷可參(見偵卷第21-29、59、207-219頁、本院 卷第63、71頁)，堪認上開遭圈存之15萬元、2萬元，均屬洗 錢標的之款項，且仍處於被告之持有支配中，而被害人戴金 葉、王淑鑾迄今仍未將上開遭圈存之款項領回，此有本院公 務電話紀錄表可參，應依洗錢防制法第25條第1項規定，分 別於被告就附表二編號1、3所犯之罪項下，對其宣告沒收， 並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示之其他詐 欺贓款部分(即遭提領之61萬元)，並無證據證明被告有實際 取得或朋分該等款項，復經被告提領後轉交予不詳之收水成 員，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分該等洗錢 標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收該等洗錢標的之款項 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就61萬元部 分予以宣告沒收或追徵。
二、又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬或其他不法利得 ，故毋庸對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融機構 帳戶號碼 金融機構簡稱 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 台中商業銀行 000-00000000000 台中商銀帳戶
附表二：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣）、匯入銀行帳戶 提領/轉匯時間、提領/轉匯帳戶、提領/轉匯金額（新臺幣）、匯入銀行帳戶 證據出處 1 戴金葉 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日10時11分，匯款15萬元至被告郵局帳戶 無（遭圈存） 1.證人戴金葉於警詢之證述（偵卷第65-69、71-72頁） 2.嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第63、73-77、81頁） 3.存款人收執聯（偵卷第79頁） 4.中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120935641號函檢附帳號00000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶基本資料及歷史交易清單、113年3月13日儲字第1130018256號函檢附帳號00000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶存簿儲金帳戶變更、約定轉帳、網路銀行歷史資料及交易明細清單（偵卷第21-29、207-219頁） 2 劉蔡秀雲 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日10時47分，匯款20萬元至被告第一銀行帳戶 1、112年6月27日11時21分，自第一銀行帳戶提領現金18萬元 2、112年6月27日11時24分，自第一銀行帳戶提領現金2萬元 1.證人劉蔡秀雲於警詢之證述（偵卷第126-127頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85、91-93、97-98、103、119-121頁） 3.郵政跨行匯款申請書、LINE對話截圖、匯款單據、通話紀錄（偵卷第107-117頁） 4.第一商業銀行清水分行一清水字第44號函檢附第00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶開戶申請書及交易明細、一清水字第9號函檢附第00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶之開戶資料、帳戶相關異動資料及交易明細表（偵卷第39-59、223-266頁） 3 王淑鑾 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日12時37分，匯款10萬元至被告第一銀行帳戶 1、112年6月27日13時6分，自第一銀行帳戶提領現金3萬元 2、112年6月27日13時7分，自第一銀行帳戶提領現金3萬元 3、112年6月27日13時8分，自第一銀行帳戶提領現金2萬元 4、112年6月27日13時24分，自第一銀行帳戶匯款現金2萬元至被告郵局帳戶，即於被告郵局帳戶中遭圈存（未遭提領） 1.證人王淑鑾於警詢之證述（偵卷第145-147頁） 2.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第143、149-151、155、157-159、171-173頁） 3.網路銀行交易紀錄、對話截圖（偵卷第161-165頁） 4.第一商業銀行清水分行一清水字第44號函檢附00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶開戶申請書及交易明細、一清水字第9號函檢附00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶之開戶資料、帳戶相關異動資料及交易明細表（偵卷第39-59、223-266頁） 4 陳麗芳 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日11時11分，匯款33萬元至被告台中商銀帳戶 1、112年6月27日11時56分，自台中商銀帳戶提領現金28萬8000元 2、112年6月27日12時，自台中商銀銀行帳戶提領現金2萬元 3、112年6月27日12時1分，自台中商銀帳戶提領現金2萬2000元 1.證人陳麗芳於警詢之證述（偵卷第87-89頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85、91-93、97-98、103-105、119-121頁） 3.郵政跨行匯款申請書、LINE對話截圖、匯款單據、通話紀錄（偵卷第107-117頁） 4.臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶基本資料及交易明細、台中商業銀行總行113年3月15日中業執字第1130007919號函檢附被告之臺幣開戶資料、存款交易明細及網路銀行申請書影本等相關資料（偵卷第31-35、271-291頁）
附表三：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表二編號1部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。