臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3486號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林哲楠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3863
6號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
林哲楠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林哲楠於本院
準備程序及審理中之自白(見本院卷第34、40頁)」外，均引
用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原
因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處
斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比
較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如起訴書
暨附表所示於民國113年4月24日行為後，有增訂詐欺犯罪危
害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布
，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明
如次：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條
之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本
諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，
自毋庸新舊法比較，合先敘明。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「
詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包
含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，
惟被告前於偵查中否認犯行(見偵卷第127至128頁)，要與上
開規定不符，無從以上開規定減輕，後不贅述；至被告於本
院仍可悔改認錯，自當於量刑中審酌。
⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防
制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)
前項之未遂犯罰之。」被告於起訴書暨附表編號1、2不同告
訴人之犯行，各所論一般洗錢罪(想像競合之輕罪)，因被告
於偵查中否認犯行如前述，自始無從適用修正前洗錢防制法
第16條第2項，更無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前
段規定關於偵查且審判中減輕事由，該減輕事由下方亦不贅
述，而被告所犯一般洗錢罪，若修正前洗錢防制法第14條規
定規定，有期徒刑上限為7年，下限為2月，同條第3項宣告
刑限制，則依三人以上共同詐欺取財罪而上限仍為7年，下
限為2月，又因被告洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，應比
較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則有期徒刑上
限為5年，下限為6月，則經綜合比較，被告一般洗錢罪部份
，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處較為
有利。
⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用
修正後洗錢防制法第19條第1項後段，斯符刑法第2條第1項
之規定。
㈡論罪：
核被告所為，就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡，行為分
擔，為共同正犯。
㈣想像競合：
被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所犯三人以上共同詐
欺取財罪、一般洗錢罪，均具有局部同一性，為想像競合犯
，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈤分論併罰：
被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2犯行，犯意各別，行
為互殊，分論併罰。
㈥量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢
財，率爾參與詐欺集團擔任提款車手分工，共同詐騙他人之
財物，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產
法益暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量
被告之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工及各該告訴人
損害；另衡及被告偵查未能坦承犯行，嗣後至本院尚能全面
坦承犯行之態度，而在不同階段坦承犯行對司法資源減省程
度，又參以被告前科素行，與被告自陳高中肄業、未婚、工
作為臨時工、有時到廟裡幫忙獨居老人打掃供餐、尚須扶養
父母、經濟狀況勉強(見本院卷第43頁)，以及檢察官意見等
一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑；又考量各
該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等
情，定其應執行之刑如主文，以資懲儆。
三、未宣告沒收說明：
㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡經查，被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所提領贓款， 已層轉不詳之詐欺集團上手，則被告已非該等贓款之事實上 處分權人，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對之宣 告沒收洗錢財物，當有過苛，故依刑法第38條之2第2項規定 ，不宣告沒收；又被告表示尚未從所屬詐欺集團拿到報酬即 犯罪所得，又無證據顯示被告已經獲取犯罪所得，是未對被 告宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
附表一 編號 犯罪事實 告訴人 所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實暨附表編號1 鄧閔婷 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實暨附表編號2 劉可婕 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【修正後洗錢防制法第19條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。