臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3372號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宥辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469
03號、113年度偵字第47486號），被告於準備程序中就被訴事實
均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
林宥辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行補充「『阿輝』（
負責提供林宥辰人頭帳戶提款卡）」，及證據部分補充「被
告林宥辰另案113年偵字第45916號之警詢及偵訊筆錄、被告
於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起
訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公
布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加
重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法
分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑
法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），
且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可
適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。
⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行
，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一
億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7
年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告
，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡核被告如起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第1
9條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「阿呆」、「阿輝」、「天龍A呼叫天龍B」、「黃柏
銘」等人，就起訴書附表編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，分次提領起訴
書附表編號3之告訴人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱
，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈤被告就起訴書附表編號1至3所示各次犯行，分別係以一行為
觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從
一重處斷，各論以3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈥被告就其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈦本案公訴人主張被告前因公共危險等案件，經本院判處有期
徒刑4月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於109年7月31
日易科罰金執行完畢等節，有執行案件資料表在卷可佐(見
本院卷第359頁)，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項
規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不
同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範
圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔
之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775
號解釋意旨，爰不加重其刑。
㈧被告於偵查中否認犯行，亦未自動繳交犯罪所得，自無從適
用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。
㈨以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法
治觀念，圖一己私利擔任提款車手獲取不法利得，同時利用
現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警
機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有金額
不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩
序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，又被告固非親自訛詐本案
告訴人者或主要獲利者，但其行為對本案各次犯罪結果之發
生仍係不可或缺之重要一角，被告所為誠值非難；兼衡被告
終能坦承犯罪之犯後態度，僅與告訴人黃昱翔達成調解，然
因履行期尚未屆至而未實際履行賠償，有本院114年度中司
刑移調字第350號調解筆錄在卷可證(本院卷第265、266頁)
，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第
354、355頁）等一切情狀，量處如附表ㄧ主文欄所示之刑。 另衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，被告尚 有其他案件繫屬於法院及檢察署，認為宜於被告所犯數罪均 全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行 刑。
三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查， 本件告訴人等匯入起訴書附表所示帳戶之款項，已經被告提 領後上繳於本案詐欺集團不詳成員，非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡被告自陳本案獲取報酬新臺幣(下同)8000元（本院卷第25、3 42頁），上開犯罪所得並未扣案，亦未實際返還告訴人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 3 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46903號 113年度偵字第47486號 被 告 林宥辰 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段○○巷00 號
居臺中市○○區○○路0段000○0號 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宥辰擔任詐欺提款車手，與「阿呆」（負責開車載送林宥 辰及向其收取現金）、「天龍A呼叫天龍B」（指示林宥宸提 款）、詐欺話務成員等人（以上係附表編號1部分）、與「 黃柏銘」（指示林宥辰提款）、對黃柏銘下指示之上游車手 、詐欺話務成員等人（以上係附表編號2、3部分），共同基 於3人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林宥辰
負責依上游指示，以人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺 話務成員先前詐騙被害人而匯入人頭帳戶之金錢後，將現金 交付上游，以此方式共同收取詐欺所得，並隱匿犯罪所得， 詳如附表所示共3次。
二、案經黃昱翔向新北市政府警察局新店分局提出告訴後，由臺 中市政府警察局第二分局報告偵辦；經李登科向臺中市政府 警察局霧峰分局提出告訴、李祥睿向臺北市政府警察局萬華 局提出告訴後，由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林宥辰於警詢及本署偵查中坦承上揭客觀事實，惟矢口 否認有不法犯意，辯稱：我真的不知道這是詐欺集團的工作 ，我不知道朋友叫我提款要幹嘛云云。經查：上揭犯罪事實 ，業據證人即告訴人黃昱翔於警詢中證述明確，並有其提出 之手機撥接紀錄、手機轉帳明細、詐欺話務成員之Line通訊 軟體帳號頁面存卷可考；經證人即告訴人李登科於警詢中證 述明確，並有其提出之手機轉帳明細、與詐欺話務成員之IG 社群軟體訊息照片存卷可考；經證人即告訴人李祥睿於警詢 中證述明確，並有其提出之手機轉帳明細、與詐欺話務成員 之IG社群軟體訊息照片存卷可考；復有被告各次提款過程之 監視器翻拍照片、各提款帳戶之交易明細、被告所駕車輛之 車輛詳細資報表存卷足憑，足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪於民國113年7月31日 修正公布施行，於000年0月0日生效，將刑度之有期徒刑部 分，從「7年以下」調降為「6月以上5年以下」，應以修正 後之規定較有利為被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案 應適用修正後洗錢防制法。核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得）等罪嫌。被告與 「阿呆」、「天龍A呼叫天龍B」、詐欺話務成員等人，就附 表編號1部分；被告與「黃柏銘」、對黃柏銘下指示之上游 車手、詐欺話務成員等人，就附表編號2、3部分，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合 ，請依刑法第55條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺 取財罪名處斷。被告及共犯先後對附表所示3名告訴人為詐 欺及洗錢，對不同告訴人犯罪部分，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以109年度豐交簡字第355號刑事判決判處有期徒刑4月 ，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於109年7 月31日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷 可考，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於刑罰執行完畢後， 本案再犯更重之罪名，且密集多次犯罪，足認被告未因前案 刑之執行而生警惕，有刑罰適應力薄弱之情事，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告於警詢中供稱本案共收到3 000元報酬等語，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，對被告宣告沒收上揭犯罪所得，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 邱靜育