臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第191號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹德勇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提公訴，（112年度偵字第224
06號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹德勇及同案被告吳溢淀（由本院另行
審結）自民國112年3月10日前某日起，參與不詳身分之人為
首，至少3人以上組成之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），
擔任領取贓款之車手頭。而PHAM HONG TUAN（越南籍；中文
名：范宏俊）、LE THANH HAI（越南籍；中文名：黎青海)
、「范振聰」（真實身分不詳）及陳一文則亦分別自111年1
1月間某日起、112年3月10日前某日起加入本案詐團擔任車
手頭及車手（范宏俊及黎青海所涉詐欺等犯行，前經臺灣彰
化地方檢察署檢察官以112年度偵字第511號提起公訴，現由
臺灣彰化地方法院以112年度訴字第572號案件審理中；陳一
文所涉犯行，現由臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢
察官以112年度偵字第48275案件偵辦中，非本案起訴、審理
範圍）。嗣被告詹德勇及同案被告吳溢淀加入後，即另行起
意，與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯
意聯絡，先由該集團其他成員於附表所載時間，以如附表所
載方式詐欺告訴人杜紫軒等5人，致渠等陷於錯誤，依指示
匯款至如附表所示人頭帳戶（下稱本案2人頭帳戶）。嗣後
本案詐團成員即將本案2人頭帳戶金融卡交予被告同案被告
吳溢淀，並指示渠等2人及身分不詳之車手出面提領上開贓
款，並由被告詹德勇及同案被告吳溢淀擔任車手頭，駕車搭
載該車手前往提款並監控該車手。被告詹德勇及同案被告吳
溢淀接獲指示後，同案被告吳溢淀即於112年4月18日夜間某
時，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之車輛（
下稱本案車輛）搭載被告詹德勇，先前往搭載同案被告吳溢
淀之弟吳添泳後，同案被告吳溢淀因欲撥打電話聯繫他人，
即請吳添泳駕車。嗣於同日23時10分許，吳添泳駕駛上開車
輛搭載被告詹德勇及同案被告吳溢淀行經臺中市西屯區青海
南街與青海路2段路口時，因該車以鐵線懸掛上開車牌且歪
斜而遭警攔查後，扣得本案2人頭帳戶金融卡、同案被告吳
溢淀之iPhone12手機1支（含門號0000-000000號SIM卡）、
被告詹德勇之OPPO手機1支（含門號0000-000000號SIM卡）
、上開車牌2面（已發還江士明），並查得該等帳戶已有附
表所載被害人遭騙匯入款項，始悉上情。被告詹德勇及同案
被告吳溢淀、上開車手及本案詐團成員即共同以此方式製造
金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。因認
被告詹德勇涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺
取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為
之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查
本件被告詹德勇業於民國113年10月28日死亡，有被告詹德
勇之戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸上揭說明，爰不經言
詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
附表（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 遭騙匯款時間 詐欺方式 遭騙匯款金額 0 杜紫軒 112年2月7日17時37分許起 假網路購物付款方式設定錯誤之詐術 匯款2筆共37056元至華南銀行帳戶（帳號：000000000000號） 0 黃照安 同上日17時40分許 同上 匯款24011元至上開帳戶 0 黃佑晴 同上日17時40分許起 同上 匯款2筆共12246元至上開帳戶 0 陳瑞聰 同上日17時58分許 同上 匯款27123元至上開帳戶 0 劉彥頡 112年3月26日21時10分許 假網路投資之詐術 匯款30000元至三信銀行帳戶（帳號：0000000000號）