臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙偉宏
選任辯護人 江瑋平律師
詹仕沂律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（112年度偵字第50800號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、丁○○自民國108年下半年某日起至109年6月間，與BJ000-Z00
0000000（91年10月間生，姓名年籍均詳卷，下稱甲○）交往
成為男女朋友關係。丁○○明知甲○當時為17歲之少年，竟基
於拍攝少年性影像犯意，於108年下半年某日，在其位在臺
中市○○區○○路0段000巷00弄0號之住處內，徵得甲○同意，於
甲○為丁○○之陰莖口交時，持不詳手機拍攝上開口交過程之
錄影電子檔，係屬客觀上足以引起性慾或羞恥之猥褻少年性
影像（下稱系爭性影像）。
二、丁○○明知系爭性影像係屬客觀上足以引起性慾或羞恥之猥褻
少年性影像，另基於散布少年性影像之犯意，於112年6、7
月間某日，在不詳地點利用不詳電子設備，透過網際網路將
系爭性影像上傳至通訊軟體Telegram（俗稱飛機）之「凡人
交換預覽」群組，使該群組內不特定之網友均得觀覽系爭性
影像。嗣經甲○之友人戊○○（姓名年籍詳卷）發現後立即下
載系爭性影像存證並告知在臺中市之甲○，復經甲○查閱散布
者帳號等書面資料後報警處理，經警循線查悉上情。
三、案經甲○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段、兒童及少年
福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法機
關所製作必須公開之文書，不得揭露性剝削犯罪被害人之姓
名或其他足資識別身分之資訊。是以本判決關於甲○與其友
人之姓名年籍資料，足以識別被害人之身分，故均予隱匿，
或僅以代號記載，合先敘明。
㈡證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。證人即告訴人甲○、證人戊○○於警詢之證述，均屬被告丁○
○以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執
證據能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之
規定，其等警詢筆錄並無證據能力。
⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開部
分之證據外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，
本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，
依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，
自均有證據能力。
⒊下列所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且
查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據
排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調
查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未
於言詞辯論終結前為爭執，堪認皆有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有何拍攝甲○之系爭性影像，及散布系爭性影
像之犯行，辯稱：系爭性影像中只見到甲○，但未看到影片
中之男性臉部身分，我的房間、性器官特徵都與系爭性影像
裡的情形不同，因我之前有得過皰疹，故陰莖部位皮膚不若
影片中男子平滑，另提出澄清綜合醫院診斷證明書為據；我
並未拍攝任何口交影片，也未散布任何甲○之性影像，且不
曾瀏覽過「凡人交換預覽」群組，因根本不知道有該群組等
語。其辯護人為被告另辯護略以：「凡人交換預覽」群組之
版主於甲○查證散布性影像者之身分時，從未向甲○提及被告
之身分，該版主只是順著甲○詢問之意思說是前男友所為，
然該版主亦不知悉前男友之真正身分；甲○雖證述上開群組
所張貼揭露系爭性影像真實身分之甲○通訊軟體Instgram（
下簡稱IG）帳戶照片截圖，截圖右下角呈現之IG頭貼為藍色
笑臉圖，即表示該截圖為使用藍色笑臉圖之人瀏覽甲○IG網
頁時所截圖之意思，而被告亦使用藍色笑臉圖之頭貼，甲○
並提出被告使用之atm888.com.tw（下簡稱atm888）帳號網
頁翻拍照片，其上被告確實使用藍色笑臉之翻拍網頁照片作
為頭貼，由此推論係被告散布系爭性影像等語，然該藍色笑
臉圖頭貼乃直接使用一位著名DJ的微笑臉形象，該形象照片
於網路上隨處可得查找翻拍，且甲○亦從未直接點擊上開截
圖右下角之頭貼，查證是否可連結至被告使用之帳號，縱使
被告自承其有使用atm888帳號（暱稱為致富之路），亦難僅
憑該截圖右下角頭貼形象與被告所使用atm888之頭貼類似而
為判斷，因該藍色笑臉並非被告專屬之頭貼，且對照二者頭
貼，亦有些許不同，是本件除甲○單一之證述外，並無其他
客觀之補強證據，且究竟是誰發現散布之系爭性影像，證人
甲○與其友人之證述亦不相合致，可見本件僅為甲○單純之猜
測與主觀上認知而已等語。經查：
㈠被告與甲○曾於上開期間交往成為男女朋友關係，且系爭性影
像確實可見係甲○為某一男子之陰莖進行口交，及系爭性影
像遭人散布在上開「凡人交換預覽」群組，使該群組內不特
定之網友均得觀覽系爭性影像等情，為被告所不爭執，並經
證人即告訴人甲○於本院審理時證述明確（見本院卷第787-9
6頁），另有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷
第97頁）；本院113年10月14日勘驗筆錄（見本院卷第6769
頁）；本院113年10月14日勘驗截圖、甲○提出手機TELGRAM
對話紀錄翻拍照片、截圖及「致富之路」INSTAGRAM對話紀
錄截圖（附於本院不公開卷）與如附表二所示偵卷不公開資
料卷證據附卷可查，是此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖否認上情，然依證人甲○於本院審理時之證述：「（問
：問在座的被告姓名為何？）丁○○。（問：妳跟他是什麼關
係？）之前是男女朋友。（問：妳是否記得之前是何時交往
，或是大約妳就學年級？比如大學幾年級或高中幾年級？）
大概是我高中2 年級那邊。（問：是否為妳高中2 年級時？
）是。（問：妳之前在警察局說你們交往時間大約是108 年
下半年交往，這個時間點是否為妳高中2 年級時？）對，是
。（問：你們交往時間多久？）不到1 年。（問：根據妳之
前在警察局做的警詢筆錄，妳是否說大約隔年109年的6 月
多分手？）是。（問：109 年6 月這個時間點左右你們分手
，分手之後妳是否還有與被告丁○○保持聯絡或是朋友關係？
）完全沒有。（問：是否一直到今天為止都沒有？）對。（
問：妳是如何知道本案關於妳的性影像，就是妳幫一個男生
口交的影像？）是我朋友就是拿那個群組影片【指系爭性影
像】說，裡面有放我的社群資料，然後傳給我看。（問：妳
的朋友是何人？）就是證人戊○○。」、「（問：妳當時如何
回想，為何會聯想到是被告丁○○拍的？）因為只有跟被告丁
○○有過這樣的行為，加上那個背景是他家。（問：因為只有
跟被告丁○○之間有這樣的行為，是何行為？）就是被告丁○○
有錄影紀錄。（問：是否妳交往過的男友只有被告丁○○拿過
手機拍攝親密行為的紀錄？）是。」、「（問：【請求提示
不公開卷第20頁對話紀錄擷圖】警察留在卷內的照片有點模
糊，需要妳幫忙解讀一下，這邊是警方附在卷內證據資料的
照片，上面第一行紀載的警方說這個被害人就是妳本人提供
的對話紀錄擷圖照片，是否有印象？）有，這個就是我的社
群的擷圖。（問：妳的社群是指？）就是IG，因為他們那種
影片都是附一段影片，然後再附女生的IG截圖上去。（問：
所以這一張的意思是否為影片下方貼了妳個人IG頁面截圖？
）對。（問：這個有一個紅色圓圈圈跟紅色箭頭，這個是否
為妳當初後製的？）不是我後製的，那個就是被告丁○○的帳
號，我還有提供那個我跟那個帳號之前的對話訊息給警察。
（問：這個是否為被告丁○○的帳號？）對。（問：是否為被
告丁○○帳號的大頭貼【指藍色笑臉頭貼】？）對。（問：這
個是否也是妳提供給警方？）對。（問：請說明妳提供警方
這兩張照片為何用途？）因為我要證明剛剛那個小圓圈的擷
圖就是這個人【指被告，下同】，然後這個人我跟他這時候
2020年4 月25日的時候還是有在交往的，然後他那時候不知
道為什麼他的通訊軟體他叫我換一個，他就用這隻帳號傳他
的二維碼讓我掃，所以這個就是我們在一起交往時。（問：
是否為109 年4 月25日時？）是。」、「（問：這9 張照片
的來源是否為妳在IG上PO過，或是其他地方有PO過？）就是
我的IG。（問：妳的IG照片是否公開所有人都能下載？）是
。（問：是否妳的好友才能看到這9 張照片？）公開。（問
：是否為公開的？）是。（問：最下面一行，警方有用紅圈
跟箭頭指著，就是妳認為說是被告丁○○小帳的符號，所以這
一排，有個房子那個是首頁的意思，有個放大鏡是查詢，這
一行的意義所代表，是否為這九張照片妳認為是被告丁○○的
小帳PO的或是他轉發？）就是被告丁○○帳號擷圖的，因為擷
圖右下角都會顯示自己的帳號。（問：所以妳的意思是否為
被告丁○○去擷妳的IG照片，所以因此在右下角就會顯示被告
丁○○的小帳，依照這個邏輯，所以認為是被告丁○○擷妳的IG
？）是的。（問：然後是否下面再放一個『露臉口影』影片檔
？）對。（問：他這個步驟的意義，是否就是要告訴別人說
『露臉口影』影片檔的女主角，就是上面他擷圖這個IG這個女
生？）是。（問：他發佈的位置是否就是在TELEGRAME 的群
組【指上開群組】裡面？）對。」、「（問：【提示不公開
卷第21頁對話紀錄擷圖，並告以要旨】右圖，妳剛才有回答
檢察官跟辯護人說，妳比對之後妳覺得atm888這個是被告丁
○○的小號，妳確認的原因之一是包含裡面有妳與被告丁○○之
前的對話紀錄，是否是一個二維碼【指對話紀錄上有傳送一
個二維碼】？）是。（問：可否解釋，上面寫2020年4 月25
日，有一個翻拍的照片是二維碼，這個意思不是說只是要妳
點進去之後再轉到另外一個帳號，為何會代表是對話紀錄？
）因為被告丁○○那時候另外一隻大號不知道為什麼被封鎖不
能用，他傳那個小號給我，他說有事，就是加他傳給我的紀
錄聊天。（問：是否為WECHAT的帳號【指二維碼顯示之帳號
】？）對，他傳二維碼給我。（問：所以他轉發給妳的是一
個WECHAT，帳號暱稱當時叫做「玖逃電話有事留言」，這個
是否為被告丁○○當時WECHAT的暱稱？）對。」等語（見本院
卷第87-94、112-113、116-118頁)，其明確證述係因戊○○友
人告知而發現上開群組內散布之系爭性影像為其本人口交過
程，且該系爭性影像之連結下方另有發布告訴人甲○之IG截
圖；其觀覽系爭性影像後辨識該影片為與被告交往時，由被
告所拍攝甲○為被告陰莖口交之過程，且對照IG截圖右下方
之頭貼，與其於109年4月間與被告交往時期，被告使用之at
m888帳號頭貼相同；其手機內亦有與被告使用atm888帳號之
對話，而被告於對話中以atm888帳號傳送通訊軟體WECHAT二
維碼之暱稱「玖逃電話有事留言」，即為被告之WECHAT帳號
連結等語。
㈢甲○上開所證內容，其中就被告有使用atm888帳號一事，為被
告於本院審理時自承在卷（見本院卷第138頁），則被告既
不爭執其有使用atm888帳號，足認甲○所證辨識出其IG截圖
右下角之藍色笑臉頭貼，為被告使用atm888帳號頭貼相同，
進而提出其與被告使用帳號atm888之對話紀錄與帳號網頁截
圖（見不公開卷第21頁，同本院勘驗筆錄截截圖之本院不公
開卷第7頁）乙節，邏輯連貫且確有所本，並非空穴來風，
該等對話紀錄與截圖自均得作為補強證據，況被告不爭執該
等與甲○間之上開對話紀錄內容，可以確認甲○對被告拍攝系
爭性影像及與被告交往時使用帳號之印象清晰、記憶並無混
淆之情，益徵甲○前述所證，可以採信；又甲○提出與「凡人
交換預覽」群組之版主關於其已提告要求版主下架系爭性影
像之對話紀錄（見偵卷不公開資料卷），可知甲○亦係告知
該版主其認為是由前男友外流系爭性影像等語，此顯係甲○
基於前述比對上開頭貼與帳戶結果後所為之陳述，更見甲○
前後所陳均為一致，亦值作為甲○前述證言憑信性之補強證
據。是以，被告之辯護人為被告爭執甲○未能提出點擊頭貼
連結之證據即認告訴人甲○所證無所憑據等語，難認可採。
另就告訴人甲○發覺系爭性影像之過程，核與證人戊○○於本
院審理時證稱：「（問：你跟被害人甲○約出來沒有給她看
影像的樣子，只有給她看TELEGRAME 群組的名稱，被害人甲
○是何時看到她自己這隻影片被傳？）我看到的當下還是隔
天就跟她說了，我是先跟梁女說，梁女去跟被害人甲○說的
。（問：被害人甲○如何看到這個口交的影片？）就拿手機
給告訴人甲○看的，我拿手機給被害人甲○看的，影片當下就
有先存起來，存起來我都有先傳給梁女，梁女先傳給被害人
甲○，跟她說『這個是不是妳』，因為她們是好朋友。（問：
你是否傳訊息跟被害人甲○講說找到了，然後再跟她約出來
給她看存下來的影片？）對阿，就是梁女當下跟被害人甲○
講之後確定是本人，後面梁女才跟我說『對，好像是她』當下
我第一次接觸被害人甲○也不知道我知道，因為第一發現者
我說不是說我，我是說梁女，第一發現者是我，但是我跟被
害人甲○說是梁女，因為我不想讓她知道是我先看到的。（
問：為何你跟她講第一發現者是梁女？）第一發現者是我先
看到，我請梁女去幫我告知，因為我是男生我不好意思講這
些，後面是梁女跟被害人甲○講之後梁女跟我說好像是本人
沒錯，後面再處理報案什麼事情，我才說沒關係因為我是當
下第一個，我比較知道事情的來龍去脈，那我陪被害人甲○
去報案。」等語（見本院卷第135-136頁），而稱係其第一
時間發現系爭性影像後轉知甲○確認影片中為甲○之情節相符
，並無重大矛盾、歧異之處，是被告之辯護人為被告質疑甲
○與戊○○所證發覺系爭性性影像之過程不同等語，無從憑採
，而依系爭性影像之發現途徑，係甲○之友人於上開群組內
偶然發現後轉知告訴人甲○，衡情殊難想像甲○有何編造上情
以誣陷被告之動機，更見甲○所證之真實性。
㈣觀諸上開甲○IG截圖右下角頭貼（含甲○就頭貼所提出之放大
截））及甲○與被告間使用帳號atm888之對話紀錄與atm88帳
號網頁截圖（見本院不公開卷），可見散布系爭性影像者所
一併上傳之上開甲○IG截圖右下角頭貼確為一藍色笑臉，而
截圖右下角所示頭貼，即代表使用藍色笑臉頭貼之人於瀏覽
甲○IG網頁時所為之截圖等節，為本院職務上已知悉之事項
；而該IG截圖右下角藍色笑臉係眼睛以「X X」、嘴巴以一
微笑弧度橫線之符號表示，與被告使用atm88帳號，暱稱為
「致富之路」所使用之藍色笑臉頭貼，亦以眼睛「X X」、
嘴巴以一微笑弧度橫線之符號表示之情形相同，且該二者頭
貼之藍色顏色、笑臉輪廓邊緣由白色逐漸褪為藍色，呈現斑
點冰封狀等特徵如出一轍，顯見甲○上開證述關於查證散布
性影像者身分之過程，應屬有據，被告之辯護人為被告辯稱
兩者頭貼呈現之藍色笑臉有不相同之處，與客觀事實不符；
況該藍色笑臉縱為網路上可得搜尋翻拍之圖像，然衡情藍色
笑臉之各個細部特徵，於不同圖像所呈現之方式亦不同，本
非所有藍色笑臉之圖像均相同。再者，被告所提出之上開診
斷證明書（見本院卷第147頁），僅記載被告罹患之病症，
尚未能證明被告所陳其生殖器皮膚之情形，而系爭性影像因
畫質之緣故，本未能清楚呈現精確之皮膚狀況，亦有本院勘
驗筆錄與系爭性影像截圖照片在卷可參 (見本院卷第67-68
頁；偵卷不公該資料卷)，難憑此對被告為有利之認定。從
而，勾稽甲○之上開證述與前述對話紀錄、網頁資料等，被
告有於上開時、地為拍攝甲○性影像，並以前述方式散布系
爭性影像之犯行無訛。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，均堪認定，應與以
依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條
例第2條第1項第3款、第36條第1項規定於113年8月7日修正
公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第2條
第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下
列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、
公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足
以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，於113年8
月7日修正為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交
付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、
與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他
物品。」，此部分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第1
0條增定第8項「性影像」定義之文字修正外，並新增「重製
、持有、支付對價觀覽」之行為樣態；兒童及少年性剝削防
制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性
影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音
或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1
百萬元以下罰金。」，於113年8月7日修正為「拍攝、製造
、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引
起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以
下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金」
。經比較新舊法之規定，修正後規定除新增重製等行為態樣
，並定明罰金下限為新臺幣10萬元，則以行為時法之規定有
利於被告，本案應依113年8月7日修正前之兒童及少年性剝
削防制條例第36條第1項規定。
㈡核被告就附表一編號1（即犯罪事實欄）所為，係犯修正前
兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像
罪；就附表一編號2（犯罪事實欄）所為，係犯兒童及少年
性剝削防制條例第38條第1項散布少年之性影像罪。又按特
別刑法所定犯罪類型，有就普通刑法已有規定之犯罪行為重
複規定者，此為法條競合（法規競合），除普通法之處罰較
特別法之處罰為重時，應適用「重法優於輕法」之原則外，
依特別法優於普通法之適用原則，應優先適用特別刑法之規
定。申言之，法條競合係刑為單數之競合型態，一行為同時
該當多數犯罪構成要件，僅能擇一最妥適且足以充分評價該
行為之條文進行適用，不能將所有條文併用。而法條競合依
條文間之關係，可區分為特別關係、補充關係及吸收關係。
特別關係，指1個犯罪構成要件，在概念上包含另一犯罪構
成要件之所有要素，且多出其他條文所無之要素，此又有「
加重或減輕構成要件之餘基本構成要件」、「個別構成要件
之概括構成要件」、「加重結果犯之於過失犯」、「結合犯
之於非結合犯(單一不法構成要件)」之情形。是以，就散布
猥褻系爭性影像之行為，兒童及少年性剝削防制條例第38條
第1項係就被害人之年齡所設之特別規定，此規定包含刑法
第235條第1項散布猥褻影像、刑法第319條之3第1項未經他
人同意散布性影像罪之構成要件要素，是兒童及少年性剝削
防制條例第38條第1項規定應為兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項、刑法第235條第1項之罪與刑法第319條之3
第1項之特別規定，依上開說明，應優先適用兒童及少年性
剝削防制條例第38條第1項規定。本件檢察官認被告如犯罪
事實欄所犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪與
刑法第319條之3第1項之罪為想像競合關係，容有未洽，附
此敘明。
㈢被告所為如附表一所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○為少年，竟為滿
足個人私欲，率然拍攝甲○系爭性影像；又恣意將系爭性影
像上傳至公開之前述社群群組內供不特定之網友瀏覽，侵害
甲○之性隱私，亦有礙於甲○之身心健全發展，自應予以非難
；迄今未能與甲○達成和解、調解，亦未補償甲○之損失；考
量被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可查，暨其自陳之學歷、工作、家庭經濟與生活狀況（見
本院卷第175頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2
所示之刑。另本院參酌被告所犯為拍攝少年性影像罪、散布
少年性影像罪等犯罪類型之犯罪動機、手段、模式與關聯性
，復衡以其行為次數、情節等個別非難評價，及斟酌被告犯
數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政
策，依被告年紀與其前述生活與經濟狀況等情狀衡酌刑罰對
其產生之效果而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分
按兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項規定 ：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年 之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。但屬於被害人者，不在此限」。又按兒童及少年性 剝削防制條例第38條第5項規定：「查獲之第一項至第三項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，此均為義務沒收之規定。本案甲○之性影像，卷內並無 積極證據證明已滅失，爰依前開規定宣告沒收。又被告係持 不詳手機拍攝系爭性影像，並以不詳電子設備以網際網路上 傳至前述群組內散布，已據本院認定如上，則被告所持用之 手機1支、不詳電子設備1個均為儲存甲○性影像之工具而屬 性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開等規 定分別諭知沒收，雖未據扣案，仍應依刑法第38條第4項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至扣案之手機1支部分，經警勘查後並未發現含有系爭 性影像與相關資料，卷內亦無證據證明與本案有關，且檢察 官未請求沒收，即不予以宣告沒收；卷附甲○之性影像電子 訊號之紙本列印資料，僅係檢警或法院為調查本案所列印輸 出供作附卷留存之證據使用，乃偵查與審理中所衍生之物， 非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉 法 官 周莉菁 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳玲誼 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄論罪科刑法條：
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
兒童及少年性剝削防制條例第38條
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞
恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。
第 1 項及第三項之未遂犯罰之。
查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄一所示 丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之性影像沒收；未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二所示 丁○○犯散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之性影像沒收；未扣案之電子設備壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
證據資料 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50800號不公開資料卷 1、兒少性剝削案件代號真實姓名對照表（第3頁） 2、刑事案件被害人（甲○、證人)個人資料表（第5頁） 3、真實姓名對照表（第7頁） 4、兒少性剝削事件報告單（第9至10頁） 5、112年7月9日警詢筆錄（第11至17頁） 6、甲○提供之Telegram群組【凡人交換預覽】版主之暱稱「交流可私訊個簽有預覽…」之對話紀錄截圖（第19至20、23至25頁） 7、甲○提供之被告IG頁面及對話紀錄截圖（第21頁） 8、系爭性影像截圖（第22頁） 9、影像光碟1片（光碟片存放袋）