臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1215號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳世凱
義務辯護人 許慧鈴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第27331號、第35594號、第37983號），暨移送併辦（
113年度偵字第29244號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒
收。應執行有期徒刑捌年陸月。
事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，未經許可
，不得販賣、持有，由甲○○持其所有之APPLE廠牌行動電話1
支（搭配門號0000000000號SIM卡1張，即附表二編號４）作
為販賣海洛因、甲基安非他命之聯絡工具，分別為下列犯行
：
㈠於民國113年4月初某日，甲○○基於意圖販賣而持有第一、二
級毒品、持有第一級毒品純質淨重超過5公克、持有第二級
毒品純質淨重超過20公克之犯意，向真實姓名、年籍不詳暱稱
「阿偉」之人聯繫購買海洛因、甲基安非他命，並於113年4
月初某日，在南投縣草屯鎮某處，購得價值新臺幣(下同)55
0,000元之海洛因、價值240,000元之甲基安非他命，伺機販
賣而持有之。
㈡甲○○基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之各別犯意，於
附表一編號４至６所示之時、地，以附表一編號４至６所示之方
式，而為附表一編號４至６所示販賣第一級毒品海洛因予李春
男；為附表一編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他命予
黃育文之犯行。嗣經警依本院核發之113年聲監字第13號、1
13年聲監續字第100號、第153號、第224號通訊監察書對甲○
○持用門號0000000000號電話實施通訊監察，並於113年5月1
4日下午3時10分許，在甲○○位於臺中市○○區○○路0段000號住
處內，經警持本院核發之搜索票在上址住處執行搜索，當場
扣得如附表二編號１、２、４、５所示之物；於同日下午3時10
分許，在停放於上址住處之車牌號碼0000-00號自用小客車
內，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附表二編
號３所示之物，始查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺
中市政府警察局清水分局、內政部警政署保安警察第三總隊
第一大隊報告後偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項
、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告甲○
○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護
人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113
年度訴字第1215號卷〈下稱本院卷〉第116頁至第121頁），本
院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違
法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據
應屬適當，均具有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均
不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見臺中地檢署113年度偵字第27331號偵查卷〈下稱偵
卷〉第41頁至第67頁、第227頁至第234頁；本院卷第115頁至
第116頁、第153頁、第162頁至第167頁），核與證人即購毒
者黃育文、李春男於警詢及偵查中之證述（見偵卷第159頁
至第168頁、第215頁至第220頁、第245頁至第255頁、第295
頁至第298頁）情節相符，並有本院113年聲搜字第1491號搜
索票（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣
押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：上址住處〉暨扣押物品
目錄表（見偵卷第71頁至第85頁）、臺中市政府警察局清水
分局搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：車牌號碼0
000-00號自用小客車〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第89頁至
第93頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表〈受執行人：黃育文；執行處所：臺中市○○區○○
路000000號〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第179頁至第183頁
）、通訊監察譯文（見偵卷第115頁至第143頁）、被告與證
人黃育文間通訊監察譯文（見偵卷第201頁至第202頁）、被
告與證人李春男間通訊監察譯文（見偵卷第265頁至第267頁
）、本院113年聲監字第13號通訊監察書暨電話附表、113年
聲監續字第100號、第153號、第224號通訊監察書及電話附
表、通訊監察譯文（見臺中地檢署113年度偵字第37983號偵
查卷〈下稱偵37983卷〉第109頁至第129頁）、內政部警政署
刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066546號鑑定書（見
偵卷第301頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10
日調科壹字第11323913860號鑑定書（見偵卷第303頁至第30
4頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第113
0500469號鑑驗書（見偵卷第305頁）、欣生生物科技股份有
限公司113年6月5日濫用藥物尿液檢驗報告（見臺中地檢署1
13年度核交字第782號偵查卷〈下稱核交卷〉第5頁）、證人黃
育文之臺中地檢署112年度他字第10513號鑑定許可書、濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第197頁至第199
頁）、證人李春男之臺中地檢署112年度他字第10513號鑑定
許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第
261頁至第263頁）、路口監視器錄影畫面擷圖及GoogleMap
擷圖（見偵卷第46頁、第48頁、第50頁、第53頁、第55頁、
第56頁、第57頁、第59頁、第64頁、第164頁、第165頁、第
250頁、第253頁）、扣案物品照片（見偵卷第105頁、第191
頁至第195頁）、搜索現場照片（見偵卷第187頁至第189頁
）各1份在卷可參，復有扣案如附表二所示之物可佐。
㈡毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購
買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據
，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟
所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要
，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之
憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販
毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號
、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時
進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非
直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之
陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，
仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第148號判決
意旨參照）。被告如附表一編號４至６所示販賣海洛因予證人
李春男；為附表一編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他
命予證人黃育文所示之通訊監察譯文內容所載，固未直接提
及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之明確內
容，惟觀諸前開通訊監察譯文，被告與前開證人通話之時間
及內容多屬簡短，主要均在確認對方之所在位置及相約見面
地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話之習慣迥
異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單位之通
訊監察，且被告前開通話最後均係與前揭證人相約見面，對
話內容不時出現「斯文的要叫啦」（見偵卷第117頁）、「
那我用好在打給你 斯文用好在打給你」（見偵卷第118頁）
、「斯文仔要多少？1個還是2個」（見偵卷第131頁）、「3
罐剛好一盒，你多久會到？」（見偵卷第131頁）、「可以
來一下嗎？」（見偵卷第141頁）、「凱哥你有空嗎？」（
見偵27331卷第139頁）、「1000？」（見偵卷第141頁）、
「幾兩？」（見偵卷第141頁）、「1千？」（見偵卷第143
頁）等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話，且證人
黃育文於警詢中亦證稱：伊是斯文，通訊監察譯文（即偵卷
第162頁至第165頁）係向甲○○購買毒品時之對話，3罐是指
甲基安非他命3罐，每罐1,000元等語（見偵卷第162頁至第1
65頁）；證人李春男於警詢中證稱：通訊監察譯文（即偵卷
第248頁至第252頁）係向甲○○購買毒品時之對話，「1000」
就是指1,000元之海洛因，我都是用肉粽跟甲○○換海洛因等
語（見偵卷第248頁至第252頁），核與被告於本院審理中供
稱：「3罐」就是指甲基安非他命；「1000」是指海洛因之
價格，但李春男都是使用肉粽交易海洛因等語相符（見本院
卷第165頁至第167頁），則依該等通訊監察譯文之情節整體
觀之，顯示通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知
悉對方所言意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。是
上開通訊監察譯文與被告被訴如附表一所示之犯罪事實具有
相當程度之關聯性，自得佐證被告有如附表一編號４至６所示
販賣海洛因予證人李春男；為附表一編號１至３所示販賣第二
級毒品甲基安非他命予證人黃育文之犯行。
㈢又證人李春男於警詢中證稱：伊有施用海洛因及甲基安非他
命之習慣等語（見偵卷第246頁）；證人黃育文於警詢中證
稱：伊有施用甲基安非他命之習慣等語（見偵卷第161頁）
，且證人李春男、黃育文均曾因施用毒品而受觀察、勒戒，
有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第
179頁至第198頁），足以佐證證人李春男、黃育文確有取得
海洛因、甲基安非他命供己施用之需求。再參以被告與前開
證人就附表一所示各次交易毒品時均有親自見面，故上開證
人應無指認錯誤之風險，證人李春男所指證如附表一編號４
至６所示之歷次通話；證人黃育文所指證如附表一編號１至３
所示之歷次通話，各係聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空
虛捏，應堪採信。
㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之
意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上
當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業
交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍
係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而海洛因、甲基
安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物
，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危
險而平價無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝
，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時
依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源
是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之
可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利
得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣
者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣
行為則同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉
售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據
有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖
，而失情理之平。而觀諸被告為智識正常之成年人，其與前
開證人間，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或
量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而
遂行毒品之交易。況被告於本院準備程序中自承：販賣毒品
是賺取量差等語（見本院卷第115頁），益徵被告於為附表
一編號４至６所示販賣海洛因；為附表一編號１至３所示販賣甲
基安非他命之犯行時，確有營利之意圖甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所稱之第一、二級毒品。核被告如附表一編號４
至６所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
級毒品罪；就附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項販賣第二級毒品罪。
㈡被告就附表一編號３至６所示犯行，係販賣前持有第一級毒品
純質淨重5公克以上及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨
重20公克以上、意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為
(即事實欄一㈠所示)，應為其後販賣第一、二級毒品之高度
行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號１、２所示各該次
持有甲基安非他命之行為，分別為各該次販賣第二級毒品甲
基安非他命之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告就附表一所示之各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈣臺中地檢署檢察官以113年度偵字第29244號移送併辦審理部
分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力
所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈤被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第1476號判決判處
有期徒刑3月，被告不服提起上訴，嗣經本院以112年度簡上
字第370號判決駁回上訴確定，於113年1月17日易科罰金執
行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑
，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之6罪，依刑法第47條第1項規定，均應為累犯，又依司法院
釋字第775號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院
審酌被告受有期徒刑執行完畢之前案，係故意犯罪，並非過
失所致；且被告於徒刑執行完畢未滿1月即再犯本案之6罪，
顯見執行結果不足使被告警惕收斂，其對刑罰之反應不佳，
確具有特別惡性。案經綜據以上所有情節加以判斷後，可見
被告於本案所犯者，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔
之罪責，故均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（被告
所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依
法不得加重；所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部
分，依法不得加重）。
㈥刑之減輕：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被
告就附表一所示之各犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均坦
承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減
輕其刑，並先加後減之（法定刑為死刑、無期徒刑部分僅減
輕之）。
⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。經查，本院依被告之辯護人
聲請向臺中市政府警察局清水分局、臺中地檢署就附表一所
示各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行，有無因被告之供述
而查獲毒品上手之情形，臺中市政府警察局清水分局、臺中
地檢署均函覆：被告於警詢中供述其毒品來源係向綽號「阿
偉」之男子所購買，然因被告並未指證綽號「阿偉」之男子
身分，故未能查獲上手等節，有臺中市政府警察局清水分局
113年8月26日中市警清分偵字第1130038793號函（見本院卷
第61頁）、臺中地檢署113年8月27日中檢介玉113偵27331字
第11391053000號函（見本院卷第63頁）、職務報告（見本
院卷第145頁）各1份在卷可考，故本案被告並無應依毒品危
害防制條例第17條第1項規定減刑之情形。
⒊刑法第59條刑之減輕：
①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係
指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情
，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再
者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大
盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為
求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社
會之程度自屬有異，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪
所定最輕本刑為死刑或無期徒刑，不可謂不重，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案
裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度
台上字第788號判決意旨參照）。而有無刑法第59條酌減其
刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察，尚難因其在
犯罪後，另有類如自首、自白或供出毒品來源因而查獲等法
定減輕其刑或免除其刑之事由，即反推無刑法第59條之適用
，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自新，以及毒品危害防制
條例第17條：「為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組
織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝
毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來源，因而破獲者，修正
為應減輕其刑或免除其刑。又為使製造、販賣或運輸毒品案
件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自
新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪之被告於偵查及審判中
均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策。
」之立法意旨。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，
既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時
適用之理。再法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況
下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度
之義務。又於適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同
法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑
事庭會議決議參照）。
②查被告所犯販賣海洛因之次數雖為3次，然販賣對象僅1人，
且本即為有施用毒品習慣之人，復觀之附表一編號４至６所示
各次販賣之金額均為1,000元以下之零星、小額交易，且販
賣對象均屬固定，各次所獲利益亦有限，並考量被告染有施
用毒品惡習，始以販賣海洛因填補自身施用毒品所需之花費
，其惡性及犯罪情節實與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」
、「中盤」毒販仍有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織
結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較，所
生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目
的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及
社會，被告所犯之販賣第一級毒品罪，其最輕法定刑為「死
刑或無期徒刑」，依上所述，就附表一編號４至６引用毒品危
害防制條例第17條第2項減輕其刑，就被告所犯本案販賣第
一級毒品犯行（即附表一編號４至６所示），倘各處以減輕後
之最低刑即有期徒刑「15年」，猶嫌過重，難謂符合罪刑相
當及比例原則，容有情輕法重之虞，依刑法第59條規定減輕
其刑，並就被告附表一編號４至６所示犯行均依法先加後遞減
之（惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。
③被告之辯護人雖為其辯護稱：本案被告如附表一編號１至３所
示販賣第二級毒品犯行，應均有刑法第59條規定適用等語。
惟查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品
施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安
問題，本件被告販賣行為乃提供毒品施用者毒品來源，所為
對於他人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，影響社
會治安非微，倘該些毒品流入市面，後果將不堪設想，而被
告如附表一編號１至３所示之犯行經適用毒品危害防制條例第
17條第2項減刑規定後，其最低刑度已減輕，足為適當量刑
，並無縱予宣告減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，自無適
用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求再依刑法第
59條規定減刑，難認可採。
⒋另被告所涉販賣第一級毒品犯行（附表一編號４至６）經酌減
其刑後，罪責與刑罰已相當，被告就附表一編號４至６所示販
賣第一級毒品犯行，本屬戕害他人之身心，危害國人健康之
嚴重違法行為，本案經適用上開相關減刑規定遞減其刑後，
被告之最低處斷刑已減輕甚多，從而，本案並無憲法法庭11
2年憲判字第13號判決所稱之「法院審理觸犯販賣第一級毒
品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減
輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」之情形
，自無依該判決意旨再予減輕其刑之必要，併此說明。
㈦爰審酌海洛因係具有極高度成癮性、社會危害性，戒解極度
不易之第一級毒品，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起
亢進性反應、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺
、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，其劑量增大
時，甚將導致死亡；而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴
力攻擊及反社會行為等傾向。另甲基安非他命則經列管為第
二級毒品及禁藥，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、
眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、
迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，而
具高度之濫用性及社會危害性。詎被告竟無視於毒品氾濫對
國人身心健康與社會治安將產生極大負面影響，被告除自行
施用外，甚而販賣毒品憑以營利，誠值非難；惟念被告販賣
毒品之數量均屬微少、獲利非豐，且毒品擴散對象之人數非
眾；另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱
，足見悔意之犯後態度。兼衡本案犯罪動機、目的、手段，
被告自陳受有國小肄業之智識程度，現無業，之前從事過運
輸業，斯時月收入30,000元，現經濟來源仰賴家人提供之經
濟狀況，離婚，與前配偶育有4名子女（現均已成年），現
與小女兒同住之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人
職業、教育程度及家庭經濟狀況欄、本院卷第169頁之被告
於審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如附表一所示
之刑。另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行
之行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發性、各
別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間
體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向
、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104
年度台抗字第718號、第951號、105年度台抗字第170號裁定
均同此見解），尤以被告各次販賣行為之手法近似、相隔時
間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法益之同
質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重
點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止
原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之刑。
三、沒收之諭知：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定為：「查獲之第一
、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問
屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。毒品危害防制條例
第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條
或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬
於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開供犯罪所用之物，
倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法第
38條第4項規定，追徵其價額。次按以營利為目的販入毒品
，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行
為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為
最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查
獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬
，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度
台上字第3258號判決要旨可供參考）。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違
法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38
條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而販賣毒品
本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即
屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105
年度台上字第1912號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈扣案如附表二編號１所示之甲基安非他命19包，係被告為附表
一編號１至３所示之販賣第二級毒品之行為所用及販賣所剩之
毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第11
6頁），且上開毒品之包裝袋與所盛裝之甲基安非他命難以
剝離殆盡，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號１備註欄所示
）因已滅失外，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例
第18條第1項前段規定，於被告就附表一編號３所示（本案附
表一編號１至３部分之最後1次販賣第二級毒品犯行）罪刑項
下宣告沒收銷燬。另扣案如附表二編號２所示之海洛因31包
、編號３所示之海洛因1包，均係被告為附表一編號４至６所示
之販賣第一級毒品之行為所用及販賣所剩之毒品，業據被告
於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第116頁），且上開
毒品之包裝袋與所盛裝之海洛因難以剝離殆盡，除鑑驗用罄
部分（詳如附表二編號２、３備註欄所示）因已滅失外，不問
屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規
定，於被告就附表一編號６所示（本案附表一編號４至６部分
之最後1次販賣第一級毒品犯行）罪刑項下宣告沒收銷燬。
⒉附表二編號４所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡
1張），係被告所有，分別供其犯附表一所示犯行之用，業
據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第116頁），並有
上開通訊監察譯文可稽，依同條例第19條第1項規定，各於
被告所犯如附表一各編號所示罪刑項下諭知沒收。
⒊另扣案如附表二編號５之電子磅秤1臺為被告所有，供其犯如
附表一所示販賣第一、二級毒品罪所用，業據被告於本院準
備程序中自承在卷（見本院卷第116頁），應依毒品危害防
制條例第19條第1項規定，於附表一各編號所示各罪刑項下
諭知沒收。
⒋被告就附表一編號４至６所示販賣海洛因；附表一編號１至３所
示販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行之實際所得財物，雖
均未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，仍應依上
開刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明
文。本件被告犯附表一所示各罪，經宣告多數沒收，依法應
併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19
條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、
第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決
如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）編號 販賣/轉讓對象 販賣/轉讓時間 販賣/轉讓地點 販賣/轉讓方法、數量及所得財物 罪名及宣告刑 備註 １ 黃育文 113年2月6日下午6時25分後某時許 臺中市○○區○○路0段000號 甲○○於113年2月6日下午5時8分許、同日下午6時37分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打陳啟緯所持有之門號0000000000號行動電話，與代黃育文聯繫之陳啟緯聯繫買賣交易毒品事宜後，於同日下午6時25分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打黃育文所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命1包予黃育文，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈠。 ２ 黃育文 113年3月19日下午6時10分許 臺中市○○區○○路0段000號 甲○○於113年3月19日下午5時6分許、同日下午5時14分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打陳啟緯所持有之門號0000000000號行動電話，與代黃育文聯繫之陳啟緯聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命3罐予黃育文，並收取價金3,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈡。 ３ 黃育文 113年4月27日下午6時許 臺中市○○區○○路0段000號 甲○○於113年4月27日下午5時28分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打黃育文所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命1公克予黃育文，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈢。 ４ 李春男 113年4月20日下午4時50分許 臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口 甲○○於113年4月20日下午2時40分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈣。 ５ 李春男 113年4月27日上午7時25分許 臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口 甲○○於113年4月27日上午6時20分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈤。 ６ 李春男 113年5月2日上午9時許 臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口 甲○○於113年5月2日上午8時14分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號２、３所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈥。
附表二：扣案物
編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 甲基安非他命（含包裝袋19只） 19包 甲○○ ⒈送驗編號2、28至31、37至50之白色晶體19包，驗前總淨重131.39公克： ⑴隨機抽驗編號37（送驗淨重35.17公克，驗餘淨重35.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，測得甲基安非他命純度約71%。 ⑵依據抽測純度值，推估編號2、28至31、37至50均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約93.28公克（見偵卷第301頁之內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066546號鑑定書） ⒉臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第75頁至第83頁）。 ２ 海洛因（含包裝袋31只） 31包 甲○○ ⒈送驗粉末檢品20包（原編號1、6至24）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重68.22公克，驗餘淨重67.79公克，純度51.09％，純質淨重34.85公克（見偵卷第303頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913860號鑑定書）。 ⒉送驗粉塊狀檢品11包（原編號3至5、25至27、32至36）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重121.88公克，驗餘淨重121.83公克，純度75.17％，純質淨重91.62公克（見偵卷第303頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913860號鑑定書）。 ⒊臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第75頁至第81頁）。 ３ 海洛因（含包裝袋1只） 1包 甲○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重0.3182公克，驗餘淨重0.3103公克，檢出第一級毒品海洛因(Heroin)成分（見偵卷第305頁之衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500469號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第93頁）。 ４ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE XS MAX，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第85頁）。 ５ 電子磅秤 1臺 甲○○ 臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第85頁）。