臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1185號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張軍騰
謝學方
洪國翔
宋壬翔
李軍毅
林鼎勗
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第19515號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
辛○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○被訴部分，公訴不受理。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告辛○○、丁○○、
丙○○、己○○及庚○○分別於本院準備程序及審理時之自白」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
二、核被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○所為，均係犯刑法第
150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
。
三、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年度台非字第233 號刑事判決意旨參照）。被告
5人及同案被告戊○○（涉犯妨害秩序等罪嫌部分，本院另行
審理），就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，
具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟本條文以「聚
集三人以上」為構成要件，故於主文記載不另載「共同」字 樣，併此說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌全案緣起係被告乙○○在酒吧 發生消費糾紛，因而與被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○ 發生肢體衝突，衝突時間雖不長，然其等公然在公共場所施 強暴脅迫，足致社會大眾驚恐，已對社會秩序及安全產生影 響，所為實有不該；惟其等業與被告乙○○成立調解，被告乙 ○○亦撤回告訴，有本院113中司刑移調字第3309號調解筆錄 及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第179-181、185頁） ，故被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○難謂惡性重大；兼 衡被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○犯後坦承犯行，及其 等自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第231、253頁），分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告丁○○、己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有被告丁○○、己○○法院前案紀錄表各1份在卷可參； 被告辛○○前因公共危險案件，經本院以106年度豐交簡字第1 054號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬 元確定，於民國107年8月17日執行完畢；被告丙○○前因違反
毒品危害防制條例案件，經本院以97年度聲減字第817號裁 定應執行有期徒刑8年2月確定，於104年1月6日縮刑期滿執 行完畢；被告庚○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院 以103年度交簡字第2338號判決判處有期刑3月，併科罰金4 萬元確定，於103年10月31日執行完畢，被告辛○○、丙○○、 庚○○於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告等情，亦有被告辛○○、丙○○、庚○○法院前案紀 錄表各1份可佐。本院審酌被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及 庚○○因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯 治，而非徒為應報，本院認被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及 庚○○經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其等 於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款及第2款之規定，各予以宣告緩刑2年。六、不另為不受理部分
㈠、公訴意旨略以：同案被告戊○○、被告己○○、辛○○於112年11月 16日3時25分許，在址設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE 酒吧」，共同基於傷害之犯意聯絡，毆打告訴人即被告乙○○ 。嗣被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○為在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴行為時，尚同時基於傷害之犯意犯意 聯絡，以徒手毆打方式，攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙○○受 有牙齒閉鎖性骨折、胸部挫傷、頭皮擦傷、右側拇指、食指 、中指、小指擦傷、雙側膝部擦傷、雙側大腳趾挫傷、右側 小腿擦傷之傷害，因認被告5人涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌等語。
㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第2 87條前段規定，須告訴乃論。查，茲因被告辛○○、丁○○、丙 ○○、己○○及庚○○業與告訴人乙○○成立調解，告訴人乙○○亦撤 回告訴，有聲請撤回告訴狀可佐，已如上述，則依上開規定 ，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭 論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。
七、公訴不受理部分
㈠、公訴意旨另以：被告乙○○於112年11月16日3時25分許，在址 設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE酒吧」，基於傷害之犯 意，徒手毆打告訴人即被告己○○、告訴人即同案被告戊○○。 嗣被告乙○○於告訴人即被告丁○○、己○○、被告丙○○、庚○○及 告訴人即同案被告戊○○為在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴行為時，承前同一傷害犯意，以徒手或以嘴巴，毆打、
咬傷告訴人戊○○、丁○○等人，致告訴人戊○○受有頸部及下肢 多處咬傷、四肢多處擦挫傷、告訴人己○○則受有右側上肢咬 傷、告訴人丁○○則受有頭皮鈍挫傷、右側手肘鈍挫傷、右側 手部鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷之傷害，因認被告乙○○涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第2 87條前段規定，須告訴乃論。查，茲因被告乙○○業與告訴人 己○○、戊○○、丁○○成立調解，告訴人己○○、戊○○、丁○○亦撤 回告訴，有聲請撤回告訴狀可佐（見本院卷第183頁），已 如上述，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴傷害告訴人己○○、戊 ○○、丁○○而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，自應諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 3 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19515號 被 告 辛○○ 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○○路000號 居臺中市○區○○路0段000號6樓之 5
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路0段00號9樓之6 居臺中市○○區○○路00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000號 居臺中市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○村○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 游子寬律師
上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○為址設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE酒吧」副店長 。戊○○為調酒師、丁○○為股東、丙○○為員工、己○○為股東、 庚○○、乙○○均為客人。緣乙○○於民國112年11月16日3時25分 許，在「HOPE酒吧」喝酒，喝到一半把衣服脫掉，並脫在其 他客人桌上，影響到其他客人，辛○○見狀上前關心，乙○○因 而與辛○○發生拉扯，乙○○毆打辛○○(未成傷)，己○○、戊○○見 狀後，亦上前規勸，乙○○則基於傷害之犯意，徒手毆打己○○ 、戊○○；戊○○、己○○、辛○○基於傷害之犯意聯絡，3人回手 毆打乙○○。己○○見乙○○已喝太多酒，叫車要將乙○○送走，乙 ○○突往外跑走，辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○因乙 ○○尚未結帳，欲將乙○○抓回來，竟共同基於在公共場所聚集
3人以上施強暴、傷害之犯意聯絡，在臺中市中區中華路１段 與成功路口，以徒手毆打方式，攻擊乙○○，而於公共場所施 強暴而妨害路人之安寧秩序，乙○○接續上開傷害犯意，以徒 手或以嘴吧毆打、咬傷戊○○、丁○○等人，致戊○○受有頸部及 下肢多處咬傷、四肢多處擦挫傷、己○○則受有右側上肢咬傷 、丁○○則受有頭皮鈍挫傷、右側手肘鈍挫傷、右側手部鈍挫 傷、左側手肘鈍挫傷之傷害、乙○○則受有牙齒閉鎖性骨折、 胸部挫傷、頭皮擦傷、右側拇指、食指、中指、小指擦傷、 雙側膝部擦傷、雙側大腳趾挫傷、右側小腿擦傷之傷害。二、案經戊○○、丁○○、己○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第一分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人辛○○(下稱被告辛○○)於警詢及本署偵查中之供述 被告兼告訴人乙○○（下稱被告乙○○）在「HOPE酒吧」喝酒，喝到一半把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，影響到其他客人，我上前去關心，並且請他把衣服穿好，但被告乙○○不聽勸，當時我想說算了，結果後來我聽到被告乙○○摔杯子的聲音，我再次去關心，被告乙○○突然毆打我，我當下有推他或打他的動作，之後被告己○○就過來勸架，也被被告乙○○毆打，被告己○○也有還手，我們就想說叫車送被告乙○○回家，由被告戊○○送被告乙○○到店門口，被告乙○○就咬被告戊○○的脖子，直接跑掉，當下我們就追出去找被告乙○○，被告己○○有抓住被告乙○○，2個人一起跌倒在地，倒地後被告乙○○又張嘴咬被告己○○手臂、咬被告戊○○的大腿。 2 被告兼告訴人戊○○(下稱被告戊○○)於警詢及本署偵查中之供述 被告乙○○一個人來酒吧消費，因為他以前有來過，我有認出他，就陪他聊天喝酒，喝到一半被告乙○○把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，影響到其他客人，被告辛○○就出來了解情況，被告乙○○就出手打了被告辛○○，被告己○○見狀，出來勸架，被告乙○○又打了被告己○○，被告己○○有還手，導致被告乙○○倒地，我就上前勸架，被告乙○○突然咬我的脖子，因為太痛，我就出手打被告乙○○，被告乙○○突然往店外跑，我們擔心被告乙○○被車撞，我們就跑出去追被告乙○○，後來被告乙○○向我們跑過來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○出打反抗，我們才會還手，導致在路口打起來。 3 被告兼告訴人丁○○(下稱被告丁○○)於警詢及本署偵查中之供述 當時我去「HOPE酒吧」巡視，就看到被告乙○○在咬被告己○○，當下我就衝上去把2個人分開，被告乙○○就出手打我，被告乙○○後來逃離現場，因為被告乙○○還沒有付款，我們店裡的人就追出去，我看到被告乙○○跑回來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○有反抗且出手攻擊，我們當下也有反擊。 4 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 被告乙○○一個人來酒吧消費，在店內是被告戊○○陪他聊天喝酒，喝到一半被告乙○○把衣服脫掉，被告戊○○有勸他不要這樣，後來被告辛○○就出來了解情況，被告乙○○就出手打了被告辛○○，被告己○○也出來勸架，被告乙○○就咬了被告己○○，被告己○○有還手，我就上前勸架，被告乙○○突然打了我一拳，就跑出去，因為被告乙○○尚未付款，我們就跑出去追被告乙○○，後來被告乙○○向我們跑過來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○出打反抗，我們才會還手，導致在路口打起來。 5 被告兼告訴人己○○(下稱被告己○○)於警詢及本署偵查中之供述 案發時我人在外面講電話，有人說店內發生打架事件，我就趕快進去看，看到被告戊○○架著被告乙○○，我就拿被告乙○○攻繫被告辛○○監視器畫面給被告乙○○觀看，被告乙○○疑似要搶我的手機，我反應快沒有被搶走，被告乙○○就出手攻擊我的臉部，我也有出手攻擊被告乙○○，有人就圍過來，把我與被告乙○○分開，我向被告乙○○表示趕快付款離開，被告乙○○又轉身攻擊別人，我就請人叫車要將被告乙○○送回家，被告突後往外跑，我們就跑出去找被告乙○○，後來乙○○又跑向我們，我們將被告乙○○攔下，被告乙○○就突然咬我的右手臂，我就趕快扭脫回店去清理傷口，之後警方就到現場。 6 被告庚○○於警詢及本署偵查中之供述 我當時在「HOPE酒吧」消費，看到被告乙○○喝到一半把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，當時被告辛○○有上前制止，被告乙○○就打了被告辛○○，之後被告戊○○也有上前制止，被告乙○○就咬了被告戊○○，之後被告乙○○就跑出去店外，當下我就與其他店員追出去，等我們抓到被告乙○○後，被告乙○○一直出手打我們，我們才出手反擊。 7 被告即告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 我當天去酒吧喝酒，我沒有印象我有脫衣服，也沒有印像我有沒有付款，我只記得警察來的時候我被打，我在馬路上被圍毆，感覺快要死了，醒來後全身都有被攻擊。 8 林新醫院診斷證明書1紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2紙、澄清綜合醫院診斷證明書1紙 被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○等人所受之傷害。 9 路口監視器翻拍照片 被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○在臺中市中區中華路1段與成功路口與被告乙○○發生糾紛之經過。 10 職務報告 1.民眾報案稱臺中市中區中華路1段與成功路口有打架情況。 2.警方到場後，發現被告乙○○側臥路邊，旁邊聚集之人有被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○等人。 二、妨害秩序部分之說明：按「依本罪之規定體例，既設於刑法 第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公 共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本 罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對 象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於 特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安 全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群 眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能 因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨」 ，最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照。依 現場監視器翻拍照片以觀，衝突過程發生在騎樓、馬路中， 過程中路上亦有路過車輛，故上揭衝突顯會有外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，故被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、 己○○、庚○○自該當妨害秩序犯行。
三、核被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○所為，均係犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴而 下手實施及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告乙○○則涉犯同 法第277條第1項傷害罪嫌。被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、 己○○、庚○○等6人傷害及妨害秩序部分有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告辛○○等6人所涉2罪間，為想像 競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依妨害秩序罪名
處斷。被告乙○○傷害被告戊○○、丁○○、己○○部分，在自然意 義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行 階段亦可認係同一，屬部分行為重合，依一般社會通念，在 法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被告乙○○以 一行為同時觸犯3個傷害罪嫌，屬同種想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重處斷。
四、告訴暨報告意旨另認被告被告乙○○另有傷害告訴人辛○○成傷 部分，惟告訴人辛○○於警詢及偵查中均證述沒有診斷證明書 ，亦沒有受傷之照片，是無事證足認告訴人辛○○實際有受傷 。故上揭部分，被告乙○○之犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪， 與上揭提起公訴之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為 同一案件而為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，亦附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 楊凱婷本件正本證明與原本無異