臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第504號
上 訴 人
即 被 告 許洺瑋
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院民國113年8月21日
113年度中簡字第1205號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度偵字第21117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許洺瑋與黃筠倧素不相識，許洺瑋於民國112年7月7日17時2
3分許，在臺中市○區○○路0段00號麥當勞得來速車道上，因
不滿黃筠倧重複排隊餐點消費以兌換活動券，竟基於公然侮
辱之犯意，先對黃筠倧辱罵「神經病」，復接續對黃筠倧辱
罵「有病」、「窮人」、「神經病」等語，以上開逾越一般
人可合理忍受範圍之言論，足以貶損黃筠倧之名譽。
二、案經黃筠倧訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易
判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
本判決以下所引用被告許洺瑋以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院簡上卷第
81至82頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力
聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法
或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均
得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據
。至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實
具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載時、地，向告訴人黃筠倧
發表如犯罪事實所載之言論，惟否認有何公然侮辱犯行，辯
稱：因為告訴人當時在麥當勞重複排隊，造成後方排隊人潮
擁擠，我有對告訴人說「神經病」，但「神經病」是我的口
頭禪，我也有對告訴人說「有病」、「窮人」，但「有病」
是指告訴人後來一直發脾氣，希望他去看醫生，「窮人」是
指告訴人所做的事情，很像窮人的做法，所以我才說告訴人
是窮人，我沒有侮辱告訴人的意思等語。
二、經查：
㈠被告於犯罪事實所載時間，當場在不特定多數人得以共見共
聞之上開地點，先向告訴人出言「神經病」，復接續對告訴
人出言「有病」、「窮人」、「神經病」等情，為被告供述
在案，核與證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之證
述相符，並有告訴人之錄音譯文(他卷第27頁)、錄影畫面截
圖(他卷第29頁)、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表(他卷
第31頁)、本院勘驗筆錄及截圖（本院簡上卷第39、43至58
頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言(或舉動)在公共場所向
特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言
(或舉動)之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與
人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對
性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感
受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定
人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑
法第309條第1項之構成要件相符(最高法院109年度台上字第
4050號判決意旨參照)。而刑法第309條第1項規定所處罰之
公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公
然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；
經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡
是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，
或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權
應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規
定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭11
3年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈢證人即告訴人於本院審理時證稱：當時我去麥當勞得來速買
東西，當天我排第二次隊伍時，就聽到後面傳來一些罵人的
聲音，一直在說重複排隊還怎樣的，當時看的到手上有其他
麥當勞的只有我，被告排在我後面第2位，被告在那邊窸窸
窣窣講了一大堆東西，最後被告突然對我直接罵「神經病」
，我就不爽下車拿手機開始錄影，過去質問他到底在罵什麼
，過程就如同影片所述，錄影過程中被告有罵「神經病」、
「有病」、「窮人」。在被告講「神經病」之前，我沒有回
應他，只有講我一切符合規定，是被告講完「神經病」之後
，我就生氣拿手機開始錄影等語（本院簡上卷第76至80頁）
，佐以被告亦自承：我在告訴人錄影前確實有對告訴人講「
神經病」，因為後方很多人在抱怨了，我當時會說這些話是
因為告訴人的行為讓後方塞車，所以我才會不開心等語（本
院簡上卷第82頁），足認本案之起因，係被告單方面不滿告
訴人在前方重複排隊之行為，先對告訴人辱罵「神經病」而
引起。
㈣又依本院勘驗譯文及截圖所示，告訴人開始錄影時，先後對
被告稱：「剛剛那3個字要不要再講出來」、「有沒有膽講
出來，你說我甚麼就負責，說出來」，被告則回稱：「有病
」、「阿你有沒有讀書，窮人」、「蛤，窮人，怎麼一直在
那邊講，怎麼一直在那邊洗那個卷，沒用」，嗣於騎乘機車
準備離開時又對告訴人稱：「神經病喔」（本院簡上卷第39
、43至58頁）。以上情觀之，被告於辱罵告訴人「神經病」
後，經告訴人持手機開始錄影，被告應知悉其對告訴人口出
「神經病」已涉及侮辱，仍當場在其他排隊之人或路過行人
得以共見共聞之場合，接續辱罵告訴人「有病」、「窮人」
、「神經病」等語，顯見被告發表上開言論之目的，均係為
攻擊、貶低告訴人之人格地位，而非所謂「口頭禪」或單純
之主觀評論。又被告所用詞彙，依社會共同生活之一般通念
，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以
文學或藝術形式表現之言論，而係單純對告訴人人格之貶損
辱詞，已足對告訴人造成精神上痛苦，逾越一般人可合理忍
受之範圍。綜上，被告所為上開言論屬使告訴人當眾難堪之
侮辱性言論，其主觀上亦有公然侮辱之犯意甚明，被告前揭
所辯，均屬卸責之詞，要無足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告數次公然侮辱告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於
密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告犯公然侮辱罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟按刑法第309條所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權
情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電
子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性
或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑
(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。審以本案被告
以口頭方式短時間辱罵告訴人，案發時見聞者僅一旁排隊之
人或路過行人，並不具有累積或擴散效應，核與網路發表或
電子通訊方式具有持續性、累積性或擴散性之本質有間，尚
難認係情節嚴重之公然侮辱行為，自不宜處以拘役刑，而應
處以罰金刑為適當。原審就本案論處被告拘役刑，尚有未洽
。
㈡被告執前詞否認犯行而提起上訴，其所辯洵無足採，業經本
院認定如前，其上訴為無理由。
㈢綜上，被告上訴雖無理由，然原審判決既有前揭可議之處，
應由本院就刑之部分予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性與告訴人溝
通，率爾為公然侮辱犯行，侵害告訴人名譽權，所為實應非
難。並審酌被告犯後始終否認犯行，未為任何賠償或獲得告
訴人原諒，復考量被告之前科記錄，兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 簡志宇
法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 3 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。