臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4836號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李維峻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52664
號），本院判決如下：
主 文
李維峻犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部
不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李維峻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年
6月17日15時26分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之松
竹寺內，徒手竊取置放於佛像前之香油錢新臺幣（下同）10
0元，並藏放於其隨身包包內，得手後隨即離去。嗣上揭寺廟
廟祝林秀雲發現失竊，調閱監視器並報警處理，循線查悉上
情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告李維峻以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、
被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足
以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，
而皆未聲明異議，被告更陳明對於證據能力沒有意見，同意
作為證據使用之語（見本院卷第29頁），本院審酌上開陳述
作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適
當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度
第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之
非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所
欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴
訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情
形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，
合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第30至
31頁），核與被害人林秀雲於警詢時之指述相符（見偵卷第
23至25頁），並有臺中市○○區○○路0段000號松竹寺113年6月
17日監視錄影擷圖、現場照片在卷可佐（見偵卷第31至46頁
），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從
而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值中壯、身體健全，
卻不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法
益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被告
犯罪手段尚屬平和，所竊取金錢不多之犯罪危害程度；又被
告犯後原否認犯罪，迄本院審理時方為坦認之犯後態度，雖
有意願與被害人調解，然因被害人經通知未到場而無法試行
，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本
院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
四、被告本案竊得之100元，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未發 還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。