臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4797號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡天南
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597
34號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有
期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○於民國113年9月21日5時27分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00號前，見劉○萱
（為少年，姓名詳卷）停放在該處之車牌號碼0000000號微
型電動車之車廂未關妥，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該車
廂內裝有現金新台幣（下同）2000元及劉○萱所有之中國信
託商業銀行市政分行帳號000000000000號之提款卡及密碼紙
之皮包。
㈡乙○○得手後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財
物之犯意，於同日5時36分許，騎乘機車至臺中市○○區○○路0
段000號之全家便利商店太平育仁門市，持劉○萱之上開銀行
提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，接續自劉○萱之上開銀
行帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元，復又於同日8時36分許，
至臺中市○○區○○路000號之統一便利商店育鑫門市，持劉○萱
之上開銀行提款卡，以相同方式，自劉○萱之上開銀行帳戶
提領2萬元後（先後共計提領8萬元），再將劉○萱之皮包（
含上開銀行提款卡及密碼紙）放回原處。嗣於同年月24日，
劉○萱持上開銀行提款卡提款時，發覺帳戶內存款減少，經
補登存摺確認係遭人盜領後報警處理，經警調閱監視器而循
線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於警詢及本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人劉○萱於警詢之證述。
㈢員警之職務報告、告訴人中國信託商業銀行行市政分行帳號0
00000000000號存摺封面及內頁影本、監視器翻拍照片、監
視器錄影光碟、翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動
付款設備取財罪。被告持告訴人之提款卡先後4次之提款行
為，係於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一之法益，
各提領行為間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接
續犯。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前曾因竊盜、詐欺、偽造文書及違反毒品危害防制條例
等案件，經法院分別判處罪刑確定後，經臺灣高雄地方法院
以101年度聲字第2521號裁定應執行有期徒刑8年確定，並於
112年12月28日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為執行
完畢等情，業據被告於本院審理時供認不諱，並有法院前案
紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又審酌
被告構成累犯之前案，包含與本案同為竊取他人動產之竊盜
案件、與本案同具有欺罔性質之詐欺案件等財產犯罪，行為
態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告於前案執行完畢後
5年內再犯本案，足認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上
仍具有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，聲請依刑法第47條
第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，
尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告
所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科
紀錄外（未予重複評價），另有其他多次財產犯罪案件，經
法院判處罪刑之紀錄，素行不佳，詎被告屢經監所矯正，仍
未能知所自制，猶再犯本案，徒手竊取他人財物，並持竊得
提款卡盜領款項，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有
不該，具有相當可非難性；惟審酌被告之犯罪動機係因騎車
行經告訴人停放電動車處，見車廂未關好而臨時起意犯案，
其犯罪手段尚屬平和，於犯後已歸還部分竊得財物並均坦認
犯行，復與告訴人調解成立，約定自114年3月起分期履行，
有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可憑；兼衡其於本院
審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，及其
所竊得、盜領財物之價值等一切情狀，分別量處如附表所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量
行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之
責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性
之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、
責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象
價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律
授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧
刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯2罪之
犯罪時間、地點均屬有別而應分論併罰，惟實際上係於同日
接連犯案，且2罪間之關聯性極為密切，參諸刑法數罪併罰
係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡以對被告特別
預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應
執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。又犯罪所得沒收之目的，在 於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以 杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量 避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始 不予宣告沒收或追徵。倘犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償之和解金額給付被害人， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵（最高 法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查： ㈠被告所竊得告訴人之皮包（裝有現金2000元及劉○萱之中國信 託商業銀行之提款卡及密碼紙），核屬其本案竊盜犯行之犯 罪所得，惟被告已將該皮包（包含提款卡及密碼紙）返還告 訴人，依前揭規定與說明，僅就其竊得之現金2000元，於其 竊盜犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告所盜領之現金8萬元，核屬其本案非法由自動付款設備取 財之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰 依前揭規定，於其非法由自動付款設備取財之罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢至於被告固然已與告訴人調解成立，然而其實際上尚未開始 履行給付，依前揭說明，仍應就其上述犯罪所得宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 倘被告事後依調解成立內容償付告訴人全部或一部之情形， 則於其實際償還金額之同一範圍內，因此部分犯罪利得已遭 剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍 應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得 沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或 對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
【附表】
編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 犯罪事實㈠部分 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡部分 乙○○犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。