臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2066號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張庭豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3174
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程
序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：
主 文
張庭豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張庭豪於本
院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、被告就檢察官起訴之犯罪事實均已坦承並認罪，經檢察官與
被告於審判外進行協商而達成合意，合意內容為：被告犯刑
法第320條第1項之竊盜罪，願受有期徒刑5月，如易科罰金
，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣17萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第
1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本
院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項，
刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序
終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2
款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較
重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或
免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協
商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩
刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，
不得上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決
送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由
，上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘明上訴理由，應於上
訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 蘭股
113年度偵字第3174號
被 告 張庭豪 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○00號之32
居臺南市○○區○○里○○00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張庭豪與張之彥之前為軍中同事，張庭豪於服役期間得知張
之彥所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在臺中市○○區○○
路0段0號臺中港旅客服務中心停車場331停車格內，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月14
日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得張之彥前揭自小
客車之鑰匙，再告知不知情之蔡岱付（涉犯竊盜部分，業經
本署檢察官以113年度偵字第946號不起訴處分確定）其有一
部權利車要出售，並與蔡岱付相約於112年10月14日17時2分
許，前往張之彥前揭車輛停車地點看車，嗣蔡岱付同意以新
臺幣（下同）17萬元之價格，購買張之彥前揭自小客車，張
庭豪遂當場交付張之彥前揭車輛之鑰匙予蔡岱付，蔡岱付隨
即於同日20時35分許，至前揭停車場將車開走，張庭豪即以
此方式竊取張之彥前揭車輛。嗣張之彥發現失竊，報警處理
，經警於112年10月31日12時40分許，在高雄市○○區○○路0段
000號前，查獲鍾翔英（涉犯竊盜部分，業經本署檢察官以1
13年度偵字第946號不起訴處分確定）駕駛前揭車輛，因而
循線查獲，並扣得張之彥失竊之前揭自小客車1輛（已發還
張之彥）。
二、案經張之彥委任林芳亘訴由內政部警政署臺中港務警察總隊
移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張庭豪於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承於前揭時地，將告訴人張之彥所有上開車輛， 以權利車方式，並以17萬元價格售予蔡岱付之事實，惟矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：當初牽車時，這輛車每月要繳1萬8600元，告訴人每月支付1萬元，8600元則由伊領薪水時，在軍中每月交給告訴人，總共付了22次。這輛車總價110萬元，由告訴人出面購買，貸款期間車子由告訴人使用維修，費用由他自己負擔，等到繳完款車子要過戶給伊，伊認為沒有保障，要求繳款期間，告訴人有經濟困難無法支付貸款時，要將鑰匙交給伊，伊之所以權利車方式賣出，是因告訴人事後如有能力繼續繳款，告訴人可以牽回繼續使用。蔡岱付只能使用到告訴人有能力繳款時，後來蔡岱付將車子以20萬元賣給別人云云。惟被告無法舉證證明上開車輛為其與告訴人合資購買，及其每月有支付8600元給告訴人之相關事證。 2 證人即告訴人張之彥於警詢之指證。 證人即告訴代理人林芳亘於警詢之指證。 證明全部犯罪事實，告訴人並否認有與人合資購買上開車輛之事實。 3 證人蔡岱付於警詢及本署偵查中（本署113年度偵字第946號）之證述。 證明被告於前揭時地，將告訴人上開車輛，以權利車方式，並以17萬元之價格售予證人蔡岱付，及證人蔡岱付於112年10月17日，以20萬元價格轉售予鍾翔英之事實。 4 證人鍾翔英於警詢及本署偵查中（本署113年度偵字第946號）之證述。 證明證人鍾翔英於112年10月17日，以20萬元價格，向證人蔡岱付購買上開車輛之事實 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各乙紙、證人蔡岱付與被告之對話紀錄、證人蔡岱付與證人鍾翔英之對話紀錄、監視器翻拍照片15張、現場照片7張。 證明全部事實。
二、核被告張庭豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告上開竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保
管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣
告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
檢 察 官 李 毓 珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書 記 官 蕭 正 玲