臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴字第168號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 AB000-A113034A（姓名年籍詳卷）
選任辯護人 蕭隆泉律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第17410號），本院判決如下：
主 文
AB000-A113034A犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。
犯罪事實
一、AB000-A113034A（姓名年籍詳卷，下稱甲男）與AB000-A113
034（姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係，兩人於
民國113年1月9日分手。詎甲男於113年1月16日4時18分許，
攜帶宵夜前往A女位於臺中市東區之住處（地址詳卷），在
住處內與A女聊天，甲男見A女隻身躺臥在床，即要求與A女
發生性行為，A女回稱：「我不要，我要睡覺，我很累」等
語，甲男竟基於強制性交之犯意，跨跪在A女身上，以左手
掐住A女之脖子，並恫嚇A女稱：「妳怕死嗎？」，又不顧A
女持續掙扎，以右手褪去A女之外褲及內褲，將其生殖器插
入A女陰道內，而以此方式對A女遂行強制性交1次得逞。
二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行
政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得
揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被
害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第
3項定有明文。本案被告甲男被訴犯刑法第221條第1項強制
性交罪，屬性侵害犯罪，故本件判決書犯罪事實欄及理由欄
關於被告甲男、告訴人A女、證人即A女之夫AB000-A113034B
（姓名年籍詳卷，下稱乙男）之姓名、年籍資料等事項，均
僅記載代號，不予揭露足以辨識告訴人身分之資訊。
二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第63
至64頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲
明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或
不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得
作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。
又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具
有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人A女於警詢、偵查中之證述、證人乙男於偵查中之
證述相符，復有臺中市政府警察局第二分局偵查隊受理各類
案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第9至11頁)、指認
犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(偵卷第3
3至39頁)、告訴人手繪現場示意圖(偵卷第41頁)、內政部警
政署刑事警察局113年2月23日刑生字第1136021042號鑑定書
(偵卷第43至47頁)、臺中市政府警察局第三分局113年6月19
日中市警三分偵字第1130051956號函檢附錄音譯文、AB000-
A113034A與AB000-A113034之對話紀錄截圖(偵卷第93至169
頁)、性侵害犯罪事件通報表(偵卷不公開卷第7至8頁)、LIN
E對話紀錄截圖、Instagram限時動態截圖(偵卷不公開卷第9
至17頁)3、性侵害案件驗證同意書(偵卷不公開卷第18頁)、
疑似性侵害案件證物採集單(偵卷不公開卷第19頁)、中國醫
藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵卷不公
開卷第23至27頁)、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖(偵卷不
公開卷第43至73頁)、被告提供與告訴人之LINE對話紀錄截
圖(偵卷不公開卷第77至149頁)、內政部警政署刑事警察局1
13年2月23日刑生字第1136021042號鑑定書(偵卷不公開卷第
155至157頁)等件在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符
。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告在
強制性交過程中所為強掐告訴人頸部、對告訴人為恐嚇言論
等行為，乃屬強暴、脅迫行為之一部，為強暴手段而生之當
然結果，不另論罪。
㈡被告前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以99年度訴
字第640號判處有期徒刑5年6月（嗣經最高法院以110年度台
上字第3770號判決上訴駁回確定），於109年9月1日因縮短
刑期假釋出監，假釋付保護管束，於110年6月18日假釋期滿
未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有卷附刑案資料查
註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決可按，
其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後
，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然又故意再犯本
案，且前案與本案罪質相同，顯見其具有特別惡性，前案徒
刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參
酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加
重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過
所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯應依刑法
第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視告訴人之性自主權，
以上開方式為強制性交行為，對於其身心有負面影響，所為
殊值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，雖有意願與
告訴人調解，然因告訴人無調解意願致未能調解成立，告訴
人對被告刑度沒有意見等情，有本院公務電話紀錄表可參（
本院卷第41頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪
所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 簡志宇
法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 3 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。