臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中金簡字第116號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃惠姍
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第15232、23848號），本院判決如下：
主 文
黃惠姍犯洗錢防制法第貳拾貳條第參項第貳款之無正當理由提供
金融機構帳戶合計參個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃惠姍依其一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人理
財之工具，攸關個人財務甚切，且係針對個人身分、社會信
用予以資金流通，具有強烈之屬人性，故金融機構帳戶事關
個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，亦知應妥
為保管金融機構帳戶資料，以免存款遭盜領、帳戶被他人冒
用，竟於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，基於提供
合計3個以上之金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國（
下同）112年12月16日14時34分許，在臺中市西屯區福星路
之統一超商逢星門市，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00
00000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000
號、連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號
等帳戶之提款卡（下分別稱玉山帳戶、中信帳戶、LINE BAN
K帳戶），以交貨便寄送予真實姓名年籍不詳自稱「宣蓉（青
山包裝）」之人，密碼則於事後以通訊軟體LINE傳訊告知。
「宣蓉（青山包裝）」取得本案3帳戶資料後，即與施
行詐欺之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之詐欺方式，向如附
表所示之被害人分別施行詐術，致各該被害人陷於錯誤，而
依施行詐欺之人之指示，於如附表所示之匯款時間，將如附
表所示之匯款金額，匯至如附表所示匯入之銀行帳戶內，旋
即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之被害人等
發覺遭詐騙而報警，經警循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局度五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、犯罪事實之認定
上開犯罪事實，業據被告黃惠姍於偵詢時坦承不諱（見偵15
232卷第205頁），核與證人即如附表所示之被害人等分別於
警詢中證述其被詐騙之過程已甚詳確（鄭香淦分：見偵1523
2卷第17～18頁；張換部分：見偵15232卷第19～21頁；羅伊君
部分：見偵15232卷第23～25頁；賴尚雅部分：見偵15232卷
第27～28頁；張○婷部分：見偵15232卷第29～33頁；温文君部
分：見偵23848卷第29～30頁），復有鄭香淦之報案資料：內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山
分局芎林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制
通報單各1份（偵15232卷第35～36、37、39、61～62、63頁）
、匯款紀錄截圖2張（偵15232卷第43頁）、與施行詐欺之人
LINE對話紀錄翻拍照片5張（偵15232卷第47～51頁）、張換
之報案資料：南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1
份（偵15232卷第75、77～79、81、83頁）、郵政跨行匯款申
請書翻照片1張（偵15232卷第71頁）、與施行詐欺之人LINE
對話紀錄翻拍照片1張（偵15232卷第73頁）、羅伊君之報案
資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警
察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
各1份（偵15232卷第87～88、91頁）、與施行詐欺之人對話
紀錄截圖5張（偵15232卷第93～101頁）、匯款紀錄翻拍照片
1張（偵15232卷第103頁）、賴尚雅之報案資料：南投縣政
府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、受（處）理案件證明單各1份（偵15232卷第107、1
09～110、119～120、127頁）、中國信託銀行ATM交易明細表2
張（偵15232卷第113頁）、張○婷之報案資料：臺南市政府
警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵15232卷第131、133
、135～137、139頁）、施行詐欺之人使用之LINE頁面截圖4
張（偵15232卷第143～145頁）、匯款紀錄截圖1張（偵15232
卷第147頁）、本案中信帳戶基本資料、交易明細各1份（偵
15232卷第149～151頁）、本案LINE BANK帳戶基本資料、交
易明細各1份（偵15232卷第153～155頁）、温文君之報案資
料：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件
證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表各1份（偵23848卷第33、34、35～36頁）、台新國
際商業銀行國內護款申請書1張（偵23848卷第41頁）、與施
行詐欺之人通話紀錄翻拍照片6張（偵23848卷第43～45頁）
、本案玉山帳戶基本資料、交易明細各1份（偵23848卷第47
～49頁）等資料在卷可參，是本案3帳戶確為被告所提供，且
附表所示被害人等亦有於附表所示詐騙方式欄遭施詐之人施
用詐術，而依指示匯款至本案3帳戶等情，是本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為
後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2
日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：
1.修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規
定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或
科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之
。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直
轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後
，5年以內再犯。」修正後洗錢防制法第22條第3項規定：
「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒
刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受
對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上
。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項
規定裁處後，五年以內再犯。」參酌修正理由說明為：「
一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1
項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6
項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3
月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第
2項至第4項、第6項及第7項未修正。」足認關於此部分之
條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法
第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條
第3項，構成要件及刑度未有修正，不生有利或不利之新
舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法
第22條第3項第2款之規定。
2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法
則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查坦
認全部犯行，符合自白減刑之規定（詳後述），且被告於
偵查中供明並未因本案犯行獲有報酬等語（見偵15232卷
第205頁），是以對被告而言，無論修正前、後之減刑規
定，被告均適用，此部分並無有利不利。
3.經上開整體綜合比較結果可知，被告本案犯行，應直接
適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規
定。
㈡核被告黃惠姍所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無
正當理由提供3個以上之金融機構帳戶予他人使用罪。
㈢被告業於偵查中就其洗錢犯行自白犯罪（見偵15232卷第205
頁），惟依據刑事訴訟法第449條第1項前段規定，本案由檢
察官聲請簡易判決處刑，得不經通常審判程序，倘若因此而
不適用減刑規定，將與上開減刑規定鼓勵犯罪者自白之立法
意旨相悖，從而應認被告於偵查中自白犯罪，且被告並未因
本案犯行獲有報酬（詳後述），合於洗錢防制法第23條第3
項規定，爰依上開規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內
現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐
欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率
將本案3金融機構帳戶交予「宣蓉（青山包裝）」，嗣遭「
宣蓉（青山包裝）」所屬詐欺集團成員作為詐欺犯罪使用，
致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯
罪工具，造成多達6名被害人因此受有財產上之損害，且有
受害金額少則萬元，多則至1、20萬元者，所致之實害非輕
，且其掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿
身分、逃躲查緝，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金
融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實有不該
，應予非難。復考量被告於偵查中坦承犯行，惟迄今未與被
害人和解等情，兼衡被告於自陳高中畢業之智識程度，從事
服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵15232卷第13
頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠被告供稱其所為本案犯行並未獲有報酬，已如前述，且無積 極證據足認被告確有因本案犯行因而獲有任何犯罪對價，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。又被告所提供之本案3帳戶 業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢 之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資 料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收 之物，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收，核其 性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採義 務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範，即 參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者為限 ，始應予沒收。基此，被告僅係提供帳戶予不詳施詐之人使 用，依卷內事證，尚無證據可資證明被告對於被害人遭詐欺 之贓款擁有所有權或事實上處分權限，揆諸前揭說明，自無 從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項，刑法 第11條、第41條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 高思大上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
【洗錢防制法第22條】
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額/新臺幣 匯入之銀行帳戶 1 鄭香淦 112年12月17日19時許起 撥打電話予鄭香淦，佯稱係其兒子，告知因公司產品需要資金周轉云云，致鄭香淦陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月19日11時28分許 5萬元 本案中信帳戶 同日11時32分許 5萬元 2 張換 112年12月17日15時許起 撥打張換電話，佯稱係其姪子，告知通訊軟體LINE更換，須重新加為好友，復以LINE告知生意需要支付貨款，要向其周轉云云，致張換陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月19日14時22分許 5萬8000元 3 羅伊君 112年12月19日12時許 以通訊軟體Messenger傳送訊息予羅伊君，佯稱要向其購買二手衣物，雙方以通訊軟體LINE加為好友，復以需使用7-11賣貨便賣場、無法下單、需與客服聯繫、需簽署三大保證協議云云，致羅伊君陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月19日16時22分許 4萬9983元 本案LINE BANK帳戶 4 賴尚雅 112年12月19日 以通訊軟體Messenger傳送訊息予賴尚雅，佯稱要向其購買汽車安全座椅，雙方以通訊軟體LINE加為好友，復以需下載APP、無法下單、需與客服聯繫云云，致賴尚雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月19日16時41分許 2萬9126元 同日16時54分許 4985元 5 張○婷 112年12月19日18時49分許 以通訊軟體LINE傳送訊息予張○婷，佯稱要向其購買商品，復以需使用7-11賣貨便賣場、無法下單、需與客服聯繫云云，致張○婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月19日19時1分許 1萬2089元 6 温文君 112年12月12日起 撥打温文君電話，佯稱係警員及臺灣臺中地方法院，表示其銀行帳戶涉及洗錢，需將錢面交或依指示匯款云云，致温文君陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月19日13時4分許 20萬元 本案玉山帳戶