臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2691號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇家民
蔣澄寬
選任辯護人 陳韋璇律師（法扶律師）
被 告 詹雅婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第494號、112年度偵字第26883號、第35105號），被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
子○○犯如附表一所示之罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑。應
執行有期徒刑壹年柒月。扣案如附表四編號1、2、7所示之物均
沒收。
壬○○犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二所示之刑。應
執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應
於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次
。
己○○犯如附表三所示之罪，共陸罪，各處如附表三所示之刑。未
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據
能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規
定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定
，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於
警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159
條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採
為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。
準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各
共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳
述，即不採為認定子○○、壬○○、己○○（以下合稱被告3人）
涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯
罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告
以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其
得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）
。
二、本案被告3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人
之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進
行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
。
三、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第17行之「冒用政府
機關及公務員名義」應予刪除；證據部分補充「本院113年
度中司刑移調字第415號調解筆錄」、「被告子○○於民國113
年7月23日陳報之網路銀行轉帳紀錄擷圖及ATM轉帳證明」、
「本院調解事件報告書」、「被告3人於本院準備程序及審
理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
四、被告子○○、己○○於本院審理時均堅稱：不知道本案詐欺集團
係冒用政府機關及公務員名義向被害人行騙等語（見本院卷
第297至298頁），且卷內復查無證據證明被告子○○、己○○已
預見本案詐欺集團詐欺告訴人乙○○○之方式為何，而無證據
足認被告子○○、己○○對於本案詐欺集團成員對告訴人乙○○○
以冒用政府機關及公務員名義犯之等節有所預見或認識，依
罪證有疑利於被告之原則，自難遽認被告子○○就附表一編號
1、被告己○○就附表三編號1之部分，有冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財之犯行。
五、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
⒈本件被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1
款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺
犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而
刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則
增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而
具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後
段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律
」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之
分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，
若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相
牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，
因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺
犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定
，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該
條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台
上字第3243號判決意旨參照）。
⒉又被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。另被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2
項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日
生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行
，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上
開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑
，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審
判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物」，始減輕其刑。
⒊查本件被告3人參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）
500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加
重情形，被告子○○於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺
犯行，且已自動繳交犯罪所得（詳如後述），是其所為固係
犯刑法之加重詐欺罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定之適用。被告壬○○固於審判
中自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自動繳交（
詳如後述），然其未於偵查中自白上開犯行，是其所為應無
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。被告己○○固
於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，然其並未自
動繳交犯罪所得（詳如後述），是其所為亦應無詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定之適用。
⒋洗錢防制法部分：
⑴本件被告3人參與洗錢之財物未達1億元，被告子○○於偵查及
審判中均自白所涉本案洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，
是其符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項、中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條
第2項及現行法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定；被告
壬○○固於審判中自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得
應自動繳交，惟其未於偵查中自白上開犯行，是其符合行為
時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之要件
，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，然無中間時法即
113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，與現行
法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用；被告己○○
固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，然其並未
自動繳交犯罪所得，是其符合行為時法即112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項及中間時法即113年7月31日修正
前洗錢防制法第16條第2項之要件，然無現行法即修正後洗
錢防制法第23條第3項規定之適用。
⑵被告子○○本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6
月14日修正前或112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1）
，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過
其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑
7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；
如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒
刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條
第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分
之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。
⑶被告壬○○本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6
月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至
少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防
制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺
取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣
告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以
下），則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，其
有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。
⑷被告己○○本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6
月14日修正前或112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1）
，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過
其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑
7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；
如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒
刑部分為6月以上5年以下），則無修正後洗錢防制法第23條
第3項規定之適用，其有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5
年以下。
⑸是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告3人，依刑法
第2條第1項但書規定，本件被告3人自應適用修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告3人所為：
⒈被告3人就加入本案詐欺集團部分，均係犯組織犯罪防制條例
第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。
⒉被告子○○就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。
⒊被告壬○○就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。
⒋被告己○○就附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。
⒌至起訴意旨固認被告子○○就附表一編號1、己○○就附表三編號
1之部分，尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機
關及公務員名義詐欺取財罪嫌，惟本案無法認定被告主觀上
已認識或預見本案詐欺集團係冒用政府機關及公務員名義行
騙，尚無從以刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及
公務員名義詐欺取財罪相繩，業如前述，起訴意旨此部分所
認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺
取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時
，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競
合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮
，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，自無庸
另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。
⒍另起訴書雖漏未敘及被告子○○就附表一編號4、被告己○○就附
表三編號4之部分，均係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯行，惟此部分業經檢察官補充（見本院卷第123頁），且
本院亦已於準備程序及審理時告知被告子○○、己○○就上開部
分涉犯上開罪名（見本院卷第240、261頁），自得併予審究
。
㈢被告3人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣想像競合犯之說明：
⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之
行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其
脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織
與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參
與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一
罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重
詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪
刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加
重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別
，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院
審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院
之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與
犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111
年度台上字第5421號判決參照）。準此，被告子○○、己○○所
犯之參與犯罪組織罪與首次三人以上共同詐欺取財犯行，即
附表一編號1、附表三編號1所示之三人以上共同詐欺取財犯
行（以本案詐欺集團施用詐術之時間為準）間，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷；被告壬○○所犯之參與犯罪組織罪與首次三人以上共
同詐欺取財犯行，即附表二編號3所示之三人以上共同詐欺
取財犯行（以本案詐欺集團施用詐術之時間為準）間，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
⒉被告子○○就附表一編號1至6、被告壬○○就附表二編號1至3、
被告己○○就附表三編號1至6所為，均各係以一行為同時觸犯
三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，均應各
依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財
罪。
㈤被告子○○、己○○所犯上開6罪，及被告壬○○所犯上開3罪，犯
意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥刑之加重事由：
被告己○○與少年陳○睿共同為附表三編號1之犯行時，係成年
人，陳○睿為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑
（見本院卷第33頁，少連偵卷一第121頁），惟被告己○○於
本院準備程序中供稱：我不知道陳○睿係未成年人等語（見
本院卷第243頁），參以詐欺集團分工精細，成員彼此間本
未必全然相識，且遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以有
充裕時間可清楚辨識對方之面容與身形，而卷內亦無積極證
據可資證明被告己○○明知或可得而知少年陳○睿於案發當時
為未滿18歲之人，依罪疑唯輕原則，自無依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用。
㈦刑之減輕事由：
⒈按銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污
治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱
密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據
資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低
對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自
新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自
新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決
意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂「自動繳
交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之
全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形
，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台
上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128
6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、111年
度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）
。詐欺犯罪條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為
規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第
7條平等原則之旨。經查，被告子○○已與告訴人乙○○○調解成
立，且被告子○○已依調解條件賠償7萬元，尚餘21萬元需分
期履行等情，業據被告子○○於本院審理時陳明在卷（見本院
卷第298頁），並有本院113年度中司刑移調字第415號調解
筆錄、被告子○○於113年7月23日陳報之網路銀行轉帳紀錄擷
圖及ATM轉帳證明存卷可參（見本院卷第141至142、169至17
0頁），堪認被告子○○已自動賠償告訴人超過其等因本案犯
行而獲得之1萬5,000元之犯罪所得數額，而毋庸宣告沒收其
犯罪所得（詳如後述），而應認被告子○○已自動繳交犯罪所
得，又被告子○○於偵查及審判中均已自白所涉本案加重詐欺
犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
，並就其附表一編號1之犯行，依法先加後減之。至被告壬○
○固於審判中自白所涉本案加重詐欺犯行，然其未於偵查中
自白上開犯行，是其應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
減輕其刑規定之適用；被告己○○固於偵查及審判中均自白所
涉本案加重詐欺犯行，且於本院審理時供稱：我最晚3月中
才有辦法自動繳交犯罪所得1萬元等語（見本院卷第298頁）
，然其迄至本案判決時，並未自動繳交其1萬元之犯罪所得
（詳如後述），是其亦應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定之適用。
⒉被告子○○本案所犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，於偵查及
審判中均坦承自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，本應依組
織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項
前項規定減輕其刑；被告己○○本案所犯參與犯罪組織犯行部
分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，本應依組織犯罪防制
條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其等本案犯行均已從
一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3
563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述
量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲取
財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之詐欺、洗錢
犯罪，使被害人受有財產損害，妨害社會正常交易秩序，所
為誠屬不該；惟念及被告子○○犯後坦承犯行，且符合組織犯
罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前項
規定減輕其刑之要件；被告壬○○於本院審理時終能坦承犯行
；被告己○○犯後坦承犯行，且符合組織犯罪防制條例第8條
第1項後段規定減輕其刑之要件；復考量被告子○○、壬○○於
本案參與程度為擔任取款車手之工作，被告己○○則係擔任收
水之工作，且均非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；
並衡諸被告子○○、己○○均已與告訴人乙○○○調解成立，且被
告子○○已依調解條件賠償7萬元，尚餘21萬元需分期履行告
訴人調解成立，業如上述，而被告己○○迄未賠償告訴人乙○○
○，有本院113年度中司刑移調字第415號調解筆錄、告訴人
乙○○○113年4月2日出具之刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院
卷第141至142、145頁），復於本院審理時供稱其目前之經
濟狀況無法依調解筆錄履行等語（見本院卷第298頁），而
未能依上開調解筆錄賠償告訴人乙○○○所受損害；另被告壬○
○因被害人均未到庭調解而調解不成立等情，有本院調解事
件報告書在卷可考（見本院卷第313頁）；兼衡被告子○○自
陳高中肄業之智識程度，從事加油站工作，月收入2萬6,000
元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形；被
告壬○○自陳國中畢業之智識程度，從事製茶工作，月收入3
萬元，家中母親、妹妹需由其扶養，家庭經濟狀況勉持之生
活情形；被告己○○自陳高中畢業之智識程度，從事行政人員
工作，月收入2萬6,000元，家中父母親需其扶養，家庭經濟
狀況勉持之生活情形（見本院卷第300頁），暨本案被害人
所受財產損害之數額，與被告3人之犯罪動機、目的、情節
、手段、參與程度、所獲報酬，及告訴人之意見（見本院卷
第302頁）等一切情狀，分別量處如附表一至三所示之刑。
本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被
告3人從事本案加重詐欺犯行，使被害人受有財產上損害之
數額，及被告子○○、己○○因本案犯行分別獲得1萬5,000元、
1萬元之犯罪所得，被告壬○○未因本案犯行而獲得報酬，及
所宣告有期徒刑之刑度對於被告3人之刑罰儆戒作用等情，
經整體評價後，認對被告3人為徒刑之宣告已足以充分評價
，爰均不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。另基於罪責
相當之要求，為適度反應被告子○○、壬○○之犯罪動機、目的
、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告子○○、壬○○
犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質
相同，及對其等施以矯正之必要性，就被告子○○所犯附表一
編號1至6所處之刑、被告壬○○所犯附表二編號1至3所處之刑
，分別定其應執行之刑如主文所示。至被告己○○所犯數罪固 合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參 以被告己○○另有相同類型案件審理中，為保障被告己○○之聽 審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生， 故認宜待被告己○○所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管法院 聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第489號裁 定意旨，不予定其應執行刑。
㈨關於是否宣告緩刑部分：
⒈按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形
，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。查被告壬○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告壬○○之法院前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹 刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜 核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院斟酌 被告壬○○之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告壬○○應於緩刑期間內接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款之規定，命其於緩刑期內付保護管束。倘被 告壬○○違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告， 併此敘明。
⒉被告子○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院 以112年度投金簡字第25號簡易判決判處有期徒刑3月，併科 罰金1萬元，於112年6月26日確定等情，有被告子○○之法院 前案紀錄表在卷可參，故被告子○○在本案宣示判決時，5年 以內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74條第1 項所定緩刑之要件不符，本案自無從就被告子○○所為本案犯 行宣告緩刑。
⒊被告己○○另因違反洗錢防制法等案件，現由本院以113年度金 訴字第3096號案件審理中等情，有被告己○○之法院前案紀錄 表存卷可參，且被告己○○本案所為加重詐欺及洗錢之犯行， 造成告訴人所受財產損害非微，所為犯罪類型近年來影響社 會治安甚鉅。本院依上開情節，斟酌被告己○○之性格、智識 程度、犯罪情狀，認難收緩刑之效，故被告己○○本案宣告刑 並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。六、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查：
⒈被告子○○於偵訊、本院準備程序中均供稱：我本案共獲得1萬 5,000元之報酬等語（見少連偵卷一第139頁，本院卷第242 頁），堪認被告子○○本案獲得1萬5,000元之犯罪所得，惟衡
諸被告子○○已依調解條件賠償7萬元，尚餘21萬元需分期履 行，業如上述，若再就其本案獲得之上開犯罪所得予以宣告 沒收或追徵，對於被告子○○之權益顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉被告己○○於偵訊、本院準備程序中均供稱：我本案共實際獲 得1萬元之報酬等語（見少連偵卷一第368頁，本院卷第243 頁），堪認被告己○○本案獲得1萬元之犯罪所得。上開犯罪 所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⒊被告壬○○於警詢、偵訊、本院準備程序中均供稱其未取得任 何報酬，卷內復無積極證據證明其從事本案犯行有因此實際 取得報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒 收自應適用上開規定。經查：
⒈扣案如附表四編號1、2所示之物，為供被告子○○為本案犯罪 所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第285頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案 如附表四編號3至6所示之物，則無證據證明與本案有何關連 ，爰不予宣告沒收。
⒉另扣案如附表四編號7所示之物，為被告子○○為附表一編號1 部分犯行時，持附表四編號2所示之物提領之款項，業據被 告子○○供述在卷（見少連偵卷一第21、138頁），爰依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。
⒊被告子○○、壬○○提領款項後，由被告壬○○陪同被告子○○將上 開款項交予被告己○○，復由被告己○○將上開款項轉交予本案 詐欺集團不詳成員等情，業據被告3人供述在卷（見少連偵 卷一第366至368頁，本院卷第242至243頁），是本院考量上 開洗錢之財物並非在被告3人之實際掌控中，被告3人對上開 洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告3人宣告 沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄本案所犯法條：
【組織犯罪防制條例第3條第1項】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【洗錢防制法第19條第1項】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【刑法第339條之4第1項】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
附表一：
編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 乙○○○（含參與犯罪組織部分） 起訴書犯罪事實欄一㈠ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 辛○○ 起訴書犯罪事實欄一㈡ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丁○○ 起訴書犯罪事實欄一㈢ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 庚○○ 起訴書犯罪事實欄一㈣ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○ 起訴書犯罪事實欄一㈤ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 癸○○ 起訴書犯罪事實欄一㈥ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：
編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 辛○○ 起訴書犯罪事實欄一㈡ 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 丁○○ 起訴書犯罪事實欄一㈢ 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○○（含參與犯罪組織部分） 起訴書犯罪事實欄一㈤ 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三：
編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 乙○○○（含參與犯罪組織部分） 起訴書犯罪事實欄一㈠ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 辛○○ 起訴書犯罪事實欄一㈡ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 丁○○ 起訴書犯罪事實欄一㈢ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 庚○○ 起訴書犯罪事實欄一㈣ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 丙○○ 起訴書犯罪事實欄一㈤ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 癸○○ 起訴書犯罪事實欄一㈥ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四（112年度院保字第2024號、111年度保管字第5728號）：編號 物品名稱 單位 數量 備註 1 iPhone手機（金色） 支 1 IMEI：000000000000000 2 臺灣銀行帳號000000000000號之金融卡 張 1 戶名：乙○○○ 3 永豐銀行帳號00000000000000號之金融卡 張 1 戶名：陳苑源 4 郵局局號帳號00000000000000號之金融卡 張 1 戶名：陳苑源 5 中國信託銀行帳號0000000000000000號之金融卡 張 1 戶名不詳 6 郵局局號帳號00000000000000號之金融卡 張 1 戶名：李家榮 7 贓款（新臺幣） 元 50,000 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第494號 112年度偵字第26883號
112年度偵字第35105號 被 告 子○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 19歲(民國00年00月00日生) 住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 女 39歲(民國00年0月00日生) 住○○市○區○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、子○○(就李林美麗遭詐騙部分，其與少年陳○睿【民國00年0 月生，真實姓名詳卷】共犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處 分)、壬○○為朋友關係，渠等2人與己○○素不相識。詎渠等3 人於111年10月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號 「飛阿(阿飛)」、「羅四海」、「線上客服」之成年人所屬 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，本案詐欺集團在通訊軟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網