臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1644號
113年度金訴字第532號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張維麟
選任辯護人 李惠家律師（解除委任）
被 告 張景珹
選任辯護人 陳亭宇律師
王俊賀律師
陳克譽律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號），
本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如
附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣
案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
犯罪事實
一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日
起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈
家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯
罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基
於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集
團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN
E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯
繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，
表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項
，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張
景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景
珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所
屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之
洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客
服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲
○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www.
tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指
示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz
xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢
包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實
際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用
之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值
至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資
，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示
，分別為下列行為：
㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」
與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號
之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後，
張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交
購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹，
張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再
以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不
詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去
向。
㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投
資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交
付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2
2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7
日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣
。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂
由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警
員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示
之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警
詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪
名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下
述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯
罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人
於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未
經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺
及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適
用，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項
、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人
以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被
告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院
1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無
違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具
有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟
體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛
機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁
），應有證據能力：
㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其
有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「
物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審
判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決
定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄
，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此
為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存
當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人
類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要
與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所
取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言
（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。
㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟
體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照
片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共
同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍
照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機
械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄
，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話
本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取
得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定
。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行
犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視
內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之
內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀
錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮
捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同
被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26
頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其
辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得
之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之
對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況
（見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年
6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提
醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老
闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與
客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即
共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本
案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對
話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁）
，自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹
之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證
據能力，顯有誤會，並不足採。
四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173
頁），應有證據能力：
㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所
述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或
供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定
、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5
有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科
學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性
質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供
述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂
無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號
判決意旨參照）。
㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，
應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，
僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀
錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電
腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人
為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之
查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式
，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正
確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識
所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客
觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易
代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部
分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指
明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是
被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果
無證據能力，亦有誤會。
五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報
告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之
職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據
能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有
罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。
六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且
查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據
排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調
查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分
之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲
○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地
與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告
丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪
事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人
收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、
加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參
與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢
之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算
虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人
遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團
成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營
私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被
告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下
方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告
，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中
被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙
，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方
銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以
何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺
的可能等語。經查：
㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告
訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地
向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入
告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、
地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業
據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明
確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第
60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26
頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3
7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2
2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁
；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院
1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察
局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41
至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中
市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）
、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel
la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062
4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照
片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照
片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella
」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀
錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務
報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以
車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人
與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci
nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11
5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至
127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382
3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李
嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35
張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所
示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖
供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電
子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡
第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci
nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624
卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰
達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之
記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打
幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16
頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之
可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認
知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張
景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子
錢包之事實，併此敘明。
㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與
告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款
項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游
，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：
⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺
集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節
，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷
第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並
有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（
見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示，
暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳
號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci
nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是
U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今
天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服
傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「
李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過
很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙
集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說
明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告
訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬
貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐
騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱
「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣
商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商，
向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時，
「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了
嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用
之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒
、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與
被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案
非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能
有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指
示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被
告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤
。
⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於
警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投
資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網
站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就
依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的
商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金
50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到
錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644
卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家
客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由
上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行
交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」
及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李
嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使
用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回
覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之
款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，
係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺
集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介
之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面
交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完
成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家
客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告
2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成
員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之
可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗
錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。
㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主
觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪
組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：
⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加
密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他
的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我
才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦
人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過
其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，
但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠
第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」
帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙
○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00
0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的
但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會
怕怕的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆
：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官
有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成
一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，
但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表
示：「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門
號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧
要不要做 值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱
稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案
告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式
感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財
產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服
人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣
之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再
經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳
號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示
，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等
語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其
擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案
告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害
人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉
購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，
以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，
顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。
⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群
組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○
表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教
我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁）
，另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹
為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服
人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去
跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去
跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城
去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵
3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我
被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小
一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保
護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院
1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之
老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」
帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛
，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入
，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2
人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6
日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅
係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（
見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於
審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯
罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景
珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然
是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意，
因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。
⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於
警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造
成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之
客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀
諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見
偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交
虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶
應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮
掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商
無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又
豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財
產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對
象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景
珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰
達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹
對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團
之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收
取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上
繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐
欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直
接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道
「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等
語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警
詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問
及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款
後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟
我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是
一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果
妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還
有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後
她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨
幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問
林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我
才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹
與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨
幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」
飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛
擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云
，尚難憑採。
⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達
成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組
織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利
性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構
性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續
參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共
犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均
已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人
、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達
3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計
畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所
組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織
，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或
持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條
第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及
洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購
泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接
故意。
⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於
教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不
限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入
犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪
組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰
之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」
，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認
識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促
進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請
被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業
據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「
Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁
），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到
大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我
說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道
我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內
容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣
價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相
符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙
集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人
加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。
被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。
㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：
⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創
造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在
之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道
進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金
融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉
帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之
人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人
已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰
達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2
40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸
之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2
人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參
以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨
幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被
告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬
貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行
交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進
行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生
交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有
錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其
無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場
後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之
運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買
賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現
金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人
接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易
之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰
達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。
⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投
資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人
購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel
la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該