臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3333號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 阮文輝
選任辯護人 蔡其展律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
3573號），本院判決如下：
主 文
阮文輝失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險，處拘役
伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、阮文輝為址設臺中市○○區○○路0○00號之房屋（下稱A屋）所
有權人，迄民國112年6月2日火災發生前，已居住在該址30
逾年，其於火災發生前約6年多之某日，在該址1樓東南側裝
設監視器錄影設備，將電源線插入插座運作，而該插座及室
內電源配線，自使用日起即未更換。阮文輝本應注意監視器
錄影設備使用之電源線及使用之插座、室內電源配線等相關
設備應定期檢查、更換，而依當時情形及其社會經驗、智識
，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此。於112年6月2
日1時許，因上開監視器錄影設備之電源線短路熔斷，導致
火災，並造成A屋、臺中市○○區○○路0○00號之房屋（在A屋南
側，下稱B屋）、臺中市○○區○○路0○00號之房屋（在B屋南側
，下稱C屋）中如附表所示之物遭燒燬，而致生公共危險。
嗣王亨年發現火災後報案。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告阮文輝、
辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力
，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，
並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀
上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依
法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有
證據能力。
二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯
性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程
式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦
堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告阮文輝矢口否認有何失火行為，辯稱：上揭監視器
錄影設備故障，已於112年6月1日下午將主機連接插座之電
源線、監視器鏡頭連接插座之電源線均拔除，本件火災非其
監視器錄影設備使用電源線熔斷所致云云。辯護人辯護意旨
略以：被告之子阮銘祥於112年6月1日16時55分6秒將監視器
電源插頭自插座拔起，該監視器即未通電，不可能因通電短
路云云。經查：
(一)案發前被告有在A屋消防局所製平面圖及所攝相片所示之與
其右側鄰居（人朝戶外），相鄰之鐵捲門外側一樓高度之角
落裝設監視器鏡頭、鏡頭之電源或傳輸線路有通往鐵捲門裡
面之空間，且上開設備為被告管理；A屋、B屋、C屋由於上
開時間經火燒燬或損害之情節，業據被告於消防局談話筆錄
、警詢、偵訊及本院準備程序、審理時承認（見偵卷第18至
19頁、第21頁、第83頁、第308頁），核與⑴證人鄭兆螢（B
屋住戶）於消防局談話筆錄、警詢證述火災與財物損失情節
（見偵卷第24頁、第91頁）；⑵證人鄭權（C屋住戶）於消防
局談話筆錄、警詢及偵訊證述火災與財物損失情節（見偵卷
第28頁、第97頁）；⑶證人王亨年於消防局談話筆錄、警詢
及本院審理證述A屋發生火災之情節（見偵卷第79頁、第187
頁），且有：⑴1之59號騎樓密閉空間監視器錄影畫面擷取相
片、王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片、王亨年指出案發
當時目擊火光位置相片（見偵卷第223至226頁、第227至232
頁、第232頁）；⑵臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書及
所附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、
火災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第五救災
救護大隊幼獅分隊火災出動觀察紀錄、內政部消防署火災證
物鑑定實驗室鑑定報告、臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑
定書（見偵卷第41至45頁、第47至53頁、第55至73頁、第75
至77頁、第101至108頁、第241至243頁）；⑶消防局拍攝火
災現場相片、消防局繪製火災案現場物品配置及照相位置圖
（見偵卷第119至221頁、第110至117頁）；⑷房屋座落位置
平面圖（見偵卷第109頁）附卷可稽。上開各情，可認為真
實。
(二)被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然查：
1.依王亨年於警詢、本院審理證稱：伊於112年6月2日1時20分
許經過臺中市○○區○○路0000號，黎明路上煙霧瀰漫，伊報案
後，在A屋開窗有聞到燃燒塑膠的味道，且北側有白色濃煙
竄出，伊靠近A屋欲按電鈴叫住戶起床，就聽到一樓東南側
鐵捲門上方，即A、B屋中間聽到爆炸的聲音，聲音蠻大聲的
，導致旁邊停放貨車防盜器響起，另外在A、B屋間，但偏A
屋處之騎樓地面處亦有聽到類似爆竹爆炸的聲音約5秒鐘。
伊於1時36分許，約報案4、5分鐘後，站在A屋對面見A屋鐵
捲門門縫上方一整條火光，先聽到一聲大聲的爆炸聲後後才
看到火光，不知道是爆炸的火光或燃燒的火光，但火未竄到
鐵捲門外，有燒焦味等語（見偵卷第79頁；本院卷第187至1
90頁）。依證人王亨年證述可知煙霧、火光均是從A屋竄出
，爆炸聲響是在A、B屋間偏A屋位置，是初始燃燒位置應係
在A屋東南側。
2.依上開「火災現場勘察紀錄及原因研判」所載：
⑴「起火戶研判」欄中，勘查人員先勘查A、B、C屋結構、物品
損害情況研判C屋之熱煙流來自B屋，B屋之熱煙流來自A屋，
A屋之熱煙流來自騎樓密閉空間向客廳延燒；再依報案人王
亨年、A屋住戶被告、B屋住戶鄭兆螢消防局談話紀錄，比對
B屋騎樓密閉空間監視器錄影畫面擷取相片、王亨年以行動
電話錄影畫面擷取相片等證據資料，經臺中市政府火災鑑定
會火災原因鑑定書各出席委員共同決議，研判A屋為起火戶
（見偵卷第68至71頁）。
⑵「起火處研判」欄中，勘查人員勘查起火戶內部裝潢、物品
受損態樣，且說明「A、B屋中間層鋁質落地門東側緊貼磁磚
貼覆牆柱高處鋁框北側（面向A屋）受熱變形拱起較南側（
面向B屋）嚴重，電動鐵捲門馬達本體受燒燻黑」，研判火
勢來自A屋騎樓密閉空間東南側上方附近；王亨年指認報案
當時火光位於A屋東側鐵捲門高處；王亨年以行動電話錄影
畫面擷取相片112年6月2日1時30分，A屋北側濃煙開始增大
，A屋東側鐵捲門高處有火光產生。經臺中市政府火災鑑定
會火災原因鑑定書各出席委員共同決議，研判起火戶A屋騎
樓密閉空間東南側上方附近為起火處（見偵卷第71至72頁）
。
⑶「起火原因研判」欄中，勘查人員先排除「爐火烹調」、「
敬神祭祖、祭祀」、「蚊香遺留火種」、「菸蒂」、「縱火
」等不慎引燃火災之起火原因，再以起火處附近遺留疑似短
路熔斷燒損監視錄影器鏡頭電源線（下稱證物1）、電動鐵
捲門馬達電源配線（下稱證物2），經內政部消防署火災證
物鑑定實驗室鑑定結果，「證物1、2熔痕巨觀及微觀特徵與
導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，其中證物2之通電痕
位於電動鐵捲門馬達本體之北側，檢視馬達本體南側外觀未
受燒尚保有原色，研判疑似短路熔斷燒損電動鐵捲門馬達電
源配線之通電痕應為結果痕，故判定以監視錄影器鏡頭電源
線電氣因素(短路)引燃火災之可能性較大」。故勘查人員研
判本案起火原因以監視錄影器鏡頭電源線(花線)電氣因素(
短路)引燃火災之可能性較大（見偵卷第72頁）。
⑷綜上，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、
轄區分隊火災出動觀察紀錄、送驗證物鑑定結果、監視錄影
設備擷取畫面、關係人談話筆錄供述內容與臺中市政府火災
鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議綜合分析，研判
A屋為起火戶，騎樓密閉空間東南側上方附近為起火處，起
火原因以監視錄影器鏡頭電源線(花線)電氣因素(短路)引燃
火災之可能性較大。
3.
⑴依上開「內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告」所載
，編號0000000-0號物證係A屋一樓騎樓東南側上方之監視器
鏡頭電源線、編號0000000-0號物證係A屋位於上揭地點之電
動鐵捲門馬達電源配線，2者均為花線，依巨觀實體觀察法
、微觀金相觀察分析法鑑定熔痕種類，鑑定結果為2證物之
熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之熱熔痕相同
（見偵卷第101頁）。經本院函詢內政部消防署有關本案監
視器鏡頭電源線受電弧燒熔時是否在通電狀態、該電源線有
無插頭及刃片受燒、可否判決該電源線之插頭當時在插座內
，經該署函覆意旨略以：0000000-0號及0000000-0號電源線
鑑定結果均為通電痕(或稱短路痕)，係指電源線火災時係處
於通電狀態之下，且產生電弧燒熔導線而形成通電痕，故電
源線需在通電狀態下，方可能產生通電痕。本案送驗證物編
號0000000-0，僅有電源線無刃片，證物編號0000000-0電源
線連接2片刃片，其外觀有受熱變色不均勻之現象，但未發
現熔痕。該電源線之插頭(刃片)是否在插座内，宜由火災調
查人員依據火災現場發現證物之位置研判。惟與刃片相連接
之電源線上發現有通電痕，故該電源線應處於通電狀態，研
判該電源線之插頭應插於插座上等語，有內政部消防署113
年8月23日消署預字第1133317513號函附卷可稽（見本院卷
第133至134頁）。
⑵再觀證人柯源豐即臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書主
筆人暨勘查消防人員，於本院審理時證稱：依照伊認知，鑑
定報告中提到監視器花線（即編號0000000-0號物證）有通
電痕，是在有通電情況下，才會產生短路發生這樣的通電痕
。通電痕分為一次痕與二次痕，若是火災發生前短路引起這
場火災，該電痕即是一次痕，是原因痕，該痕是因為電線老
舊或披覆發生問題，導致電線發生短路，為熔斷現象，導致
火災發生原因；若是發生火災再燒過去的就是二次痕，即結
果痕，因為已經發生火災後才燒到電線，造成電線短路的現
象。馬達電線（即0000000-0號物證）熔斷也是通電痕，但
它後側本體有金屬顏色，後面灼燒部位沒有很嚴重，排除係
其引起火災，該通電痕是結果痕，即二次痕。有二個通電痕
存在的話，會去判斷何者為原因痕，不會二者均是原因痕，
即一次痕部分。上開內政部消防署函意旨「監視器鏡頭電源
線鑑識結果鈞為通電痕，係指電源線火災時係屬通電狀態之
下其產生電爐燒熔導電而形成通電，故電源線需在通電狀態
下方可能產生通電痕」等語是針對編號0000000-0號、00000
00-0號物證，二者鑑定結果均是通電痕，屬通電狀態下產生
電爐燒熔狀態，意思是一定要通電才產生通電痕。另該函所
稱「至於該電源線之插頭軔片是否在插座內已有火災調查人
員依據火災現場發生之證物位置研判，為與軔片相連接之電
源線上發現有通電痕，故該電源線應處於通電狀態，研判該
電源線插頭應插於插座上」等語，依伊目前經驗，上開研判
結果非蓋然率，或存在誤判等例外情況，是科學或物理上會
出現的一個結論。至B屋無電器熔斷現象，故沒有可採樣送
驗之證物（見本院卷第193頁、第195至196頁、第198至199
頁）
⑶綜上可知，勘查人員未見B屋有電器熔斷現象，在A屋則發現
監視器鏡頭電源線、電動鐵捲門馬達電源配線均有受熱燒熔
所致通電痕，其等於火災發生時均有通電且短路，在判斷何
者為造成火災原因時，因電動鐵捲門馬達電源配線後側保有
金屬顏色，故非造成本次火災原因，其上通電痕係於通電時
經火燒熔造成二次痕(結果痕)，是可知監視器鏡頭電源線係
火災發生前短路引起這場火災，其上通電痕為一次痕(原因
痕)。
4.至本院勘驗被告提出監視器錄影畫面檔案光碟，播放其中「
手機翻拍監視器錄影畫面影片」，畫面為A屋監視器系統全
部攝影機畫面分割畫面，3乘3之九格畫面中，左上、中上、
右上、左中、正中畫面分別係A屋不同角度之攝影鏡頭，經
播放至播放軟體顯示時間112年6月1日16時55分4秒，有停頓
現象，再約2秒後分割畫面均黑屏等情，固有本院勘驗筆錄
在卷可查（見本院卷第125至126頁）。然監視器畫面黑屏之
原因不僅一端，非必監視器電源線遭拔除，是被告與辯護人
所辯，殊不可採。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依
法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告阮文輝所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅
或建築物等以外之物致生公共危險罪。
二、爰審酌被告：⑴疏未注意防火，致使自己及他人財物燒燬，
並生公共危險，殊值非難，且所造成之火勢非小，延燒數房
屋，所致財產損害嚴重，幸火勢遭撲滅，未釀致人員生命、
身體損傷；⑵犯後未能坦承犯行，未與被害人達成和解賠償
損害，未見悔意之態度；⑶各被害人所受損失及其於本院自
承學經歷、家庭成員、生活狀況（見本院卷第252頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 3 月 12 日附表
地址 房屋所有權人 燒燬物品 臺中市○○區○○路0○00號(A屋) 阮文輝 1、外觀:2樓二丁掛磁磚外牆受煙燻黑與1樓電動鐵捲門頂部受燒變色。(見相片51)。 2、內部: (1)1樓:廚房：水泥被覆層樓頂板、西側磁磚貼覆牆面(鋁質窗戶)、南側磁磚貼覆牆面及擺放物品上半部受煙燻黑(見相片77)，北側磁磚貼覆牆面(鋁質窗戶)、東側磁磚貼覆牆面及擺放物品上半部受煙燻黑(見相片78)，廁所：南側磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板、南側水泥被覆層牆面、塑質門板及擺放物品高處受煙燻黑(見相片79、80) ，客廳：木質裝潢天花板、南側5層置物鐵架及架上擺放物品表面受燒燻黑、西南側電視櫃上液晶電視螢幕受熱熱熔；東側鋁質落地滑門燒損變色、玻璃受燒破裂(見相片81)，木質裝潢天花板、南側5層置物鐵架及架上擺放物品表面受燒燻黑、北側水泥被覆層牆面(鋁質窗戶)及擺放物品表面受燒燻黑(見相片82)，北側水泥被覆層牆面(鋁質窗戶)上半部及擺放物品表面受燒燻黑，木質裝潢天花板受煙燻黑，西南側電視櫃上液晶電視螢幕受熱熱熔、木桌桌面物品擺設表面受煙燻黑，西側水泥被覆層牆面高處受煙燻黑、低處3層木質矮櫃大致保持原色(見相片85) ，密閉騎樓：中間停放2輛普通重型機車(牌照號碼：388-JFB與MLB-0367)，車身塑質外殼與坐墊上半部受熱熱熔(見相片86、87) ，水泥被覆層樓頂板北側受燒燻黑燒白，北側5層置物鐵架及架上擺放水電材料高處受燒燻黑、燒熔較低處嚴重，東側鋁質落地滑門高處受燒燻黑，東北側磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑剝落、低處保留原色(見相片88) ，南側5層置物鐵架及架上擺放水電材料，呈高處受燒燒熔燒失較低處嚴重、東側燒熔燒失較西側嚴重跡象(見相片89)，與1-59號共用隔間牆中間層鋁質落地門頂部緊貼水泥樓頂板橫樑東側處，鋁框北側(面向1-60號)受熱變形燒熔較南側(面向黎明路1-59號)嚴重，水泥樓頂板橫樑受燒燻黑剝落呈北側(面向黎明路1-60號)較嚴重跡象見相片90)，東側電動鐵捲門頂部金屬護板受燒變色燒白呈南側較北側嚴重跡象，東側鋁質落地滑受燒燻黑變色、玻璃受燒破裂呈愈往南側愈嚴重跡象(見相片91) ，東南側與黎明路1-59號共用磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑拱起剝落較低處嚴重，中間層鋁質落地門東側緊貼磁磚貼覆牆柱高處鋁框北側(面向黎明路1-60號)受熱變形拱起較南側(面向黎明路1-59號)嚴重，電動鐵捲門馬達本體受燒燻黑(見相片92)。 臺中市○○區○○路0○00號(B屋) 鄭兆螢 1、外觀:2樓二丁掛磁磚外牆受煙燻黑，電動鐵捲門高處受燒變色呈愈往北側愈嚴重跡象。 2、內部: (1)2樓:廁所：矽酸鈣板裝潢天花板、磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片27)，走廊：木質裝潢天花板及水泥被覆層牆面輕微受煙燻黑(見相片28)。 (2)1樓:廚房：矽酸鈣板裝潢天花板、西側磁磚貼覆牆面、南側水泥被覆層牆面、東側與北側水泥被覆層牆面及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片31、32)，廁所：水泥被覆層樓頂板、磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片33)，走廊：木質門框、木質和室滑門板水泥被覆層牆面頂部輕微受煙燻黑(見相片34、35)，和室：西側木質隔間裝潢牆面、東側木質隔間裝潢牆面、南側水泥被覆層牆面、木質地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片36、37)，客廳：北側水泥被覆層牆面高處受煙燻黑，低處大致保持原色；西側木質隔間裝潢牆面與內部擺設物品高處受煙燻黑，低處亦大致保持原色(見相片38)，水泥被覆層樓頂天花板、南側水泥被覆層牆面頂部及擺放物品表面受煙燻黑；東側鋁質落地滑門燒損變色、玻璃受燒破裂，紗窗受燒捲曲(見相片39)。密閉騎樓：西側木質隔間裝潢薄板牆面高處受燒燒失殘留木質骨架，擺放物品高處受燒燒損燻黑；鋁質落地滑門高處燒損燻黑低處大致保持原色，玻璃高處受燒破裂、紗窗受燒捲曲(見相片41)，東側電動鐵捲門南側高處受燒燻黑、北側受燒燒損變色，呈北側較南側受燒變色嚴重跡象，南側木質隔間裝潢薄板牆面高處受燒燒失、裸露木質骨架輕微燒損碳化，東南側磁磚貼覆牆柱高處受燒燒損燻黑剝落、低處大致保持原色(見相片43)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面與中間層鋁質落地門，呈高處燒損燒失較低處嚴重、東側燒損燒失較西側嚴重跡象，緊鄰北側牆停放腳踏車金屬車身骨架與輪胎受燒變色燒熔情形，呈後側(東側)較前側(西側)嚴重跡象，東北側磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑剝落情形，呈高處較低處嚴重跡象(見相片44)，水泥被覆層樓頂板受燒燻黑燒白呈東側較西側嚴重跡象，東側電動鐵捲門頂部金屬護板受燒變色呈北側較南側嚴重跡象(見相片45)。騎樓密閉空間：東北側鋁質落地門框面向1-59號部分燒熔燒失、低處部分殘存，面向1-60號部分燒熔燒失呈北側較南側嚴重跡象(見相片46)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面上半部受燒碳化燒失、裸露木質骨架受燒碳化燒失情形呈東側較西側嚴重跡象，北側與1-60號共用牆中間層鋁質落地門上半部受燒燒熔、燒失情形呈東側較西側嚴重跡象(見相片47)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面燒失、裸露木質骨架上半部受燒碳化燒失，下半部受燒碳化情形呈愈往東側愈嚴重跡象(見相片48)，靠北側牆擺放鋁質A字梯高處受燒燒熔、燒失，呈東北側較西南側嚴重跡象(見相片49、50) 。 臺中市○○區○○路0○00號(C屋) 鄭權 密閉騎樓：僅北側水泥被覆層樓頂板、金屬裝潢牆面高處受煙燻黑。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。