臺灣澎湖地方法院民事判決
113年度訴字第90號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 鄭惠如
被 告 李立群
李富源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣228萬226元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告李立群邀同被告李富源為連帶保證人，於民
國111年4月27日分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、2
00萬元，約定均自111年4月27日起，依年金法計算，按月本
息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金
額度未達500萬元機動利率加碼年息0.575%機動計付（目前
年息為2.295%），如延遲履行，除仍按上開利率計息外，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份
，按上開利率20%計付違約金。詎李立群自113年8月27日起
即未依約清償本息，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項約
定，所有債務視為全部到期，合計尚欠如附表所示之本金、
利息及違約金未還。李富源為連帶保證人，自應負連帶清償
責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、青年創業及 啟動金貸款計畫暨申請書、個人貸款契約重要內容說明書、 授信資料電腦處理及利用同意書、逾期放款催收記錄表、催 告函、臺幣放款利率表、放款帳務資料查詢單等件為證（見 本院卷第19至38、83至101頁），並經本院核對與原本相符 （見本院卷第106頁），又被告均於相當時期受合法之通知 ，然均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定， 視同自認，堪信原告主張為真實。揆諸前開規定，李立群自 應負清償責任，又李富源既為上開債務之連帶保證人，即應 負連帶給付責任，原告請求被告連帶清償如主文第1項所示 之本金、利息及違約金，洵屬有據。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事庭 審判長法 官 楊國精 法 官 陳順輝 法 官 費品璇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 杜依玹 附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 借款金額 尚欠本金 利息 違約金 1 100萬元 75萬9,974元 自113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息。 自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。 2 200萬元 152萬252元 自113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息。 自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。 積欠本金總額 228萬226元