臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 林啓川
朱彧葳
吳旻哲
孫家翔
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
34、870號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
林啓川、朱彧葳犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各
處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。
吳旻哲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有
期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
孫家翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣2,000元折算1日。扣案鋁製球棒1支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告
於本院訊問均承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲所為，均係犯刑法第150條第
1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告
孫家翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴脅迫罪。被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔就本案
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第
150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚
合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為
限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分
擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」
者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照）。
㈡是否依刑法第150條第2項加重其刑之說明： 本院審酌全案緣起係因被告林啓川與丙○○為財務糾紛相約談 判不成而擴大為多人之肢體衝突，過程中被告孫家翔雖攜帶 本案兇器即鋁製球棒至現場，但被告孫家翔於警詢、偵訊時 均供稱略以：吳旻哲跟我說工地有出事情，我看到的時候他 們已經打起來，我帶球棒是想要保護自己等語（警卷第67頁 、偵834卷第121頁），且其在本案衝突中除短暫架住被害人 丙○○之頸部外便無其他參與行為，並於庚○○與被告朱彧葳扭 打時將兩人拉開，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（ 見警卷第195至227頁），足見被告孫家翔尚知節制，所生危 害並無嚴重或擴大現象，尚無依刑法第150條第2項規定加重 其刑之必要。
㈢是否依累犯加重其刑之說明：
被告吳旻哲前因傷害案件，經本院判處有期徒刑4月確定， 於民國110年10月21日易科罰金執行完畢；被告孫家翔前因 妨害秩序案件，經本院分別判處徒刑確定並裁定應執行有期 徒刑7月確定，於112年7月12日易科罰金執行完畢，有法院 前案紀錄表可稽，此次於113年8月1日再犯本案，係徒刑執 行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本 院審酌被告吳旻哲、孫家翔本案所犯之罪與前案間罪質、手 段雖相似或相同，然被告吳旻哲、孫家翔已與被害人丙○○達 成和解，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑 事由後，已足以充分評價被告吳旻哲、孫家翔所應負擔之罪 責，尚無加重最低本刑之必要，是依司法院釋字第775號解 釋意旨，爰不加重其刑。
㈣爰審酌被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔因故與被害人 丙○○、庚○○發生衝突，本應以理性方式解決問題，竟聚集在 公共場所，對被害人丙○○、庚○○下手實施強暴，造成公眾或 他人之恐懼不安，破壞社會秩序，所為實不足取；考量本案 係被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔與被害人丙○○、庚 ○○互相鬥毆事件，被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔犯 後均坦承犯行，造成被害人丙○○、庚○○傷勢非重，又被告林 啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔已與被害人丙○○達成和解， 被害人丙○○並表示沒有意見等情，有本院114年2月20日調解 委員紀錄表存卷可按，被害人庚○○則未提告訴，兼衡被告各
自之參與程度，及被告林啓川於警詢時自陳：國中肄業、從 事水泥工、家庭經濟狀況小康，被告朱彧葳於警詢時自陳： 高中肄業、職業為工人、家庭經濟狀況勉持，被告吳旻哲於 本院審理時自陳：已離婚、須扶養2名未成年子女，被告孫 家翔於本院審理時自陳：未婚無子女、須扶養母親之智識程 度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤本件對被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔所科之刑，雖 均屬得易科罰金之範疇。然查，易科罰金乃易刑處分之一， 乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇 之執行方式，以迴避短期自由刑之機構化、標籤化及不當烙 印效果等去社會化效應。是以，易科罰金之折算標準，即屬 攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本 案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌 被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔上開犯罪情狀、一般 情狀，及被告孫家翔攜帶兇器至現場之犯罪情節，衡量執行 被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代 自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會 及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內 或社會內處遇），應認不宜再對被告孫家翔予以較低折算標 準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1項前段，對 被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔分別諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。
三、扣案之鋁製球棒1支被告孫家翔所有，且係供本案被告犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告孫家翔 之主文項下宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林季瑩提起公訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事庭 法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 高慧晴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第834號113年度偵字第870號 被 告 林啓川 男 53歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○市○○路00號0樓之0 居澎湖縣○○市○○○0之00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 朱彧葳 男 49歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○市○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳旻哲 男 30歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○鄉○○村○○○00之00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 孫家翔 男 21歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○村○○00號 居澎湖縣○○市○○路000巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳旻哲前因傷害案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度馬簡 字第67號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年10月21日 易科罰金執行完畢。孫家翔前因妨害秩序案件，先後經臺灣 澎湖地方法院以110年度少連偵字第5號、111年度軍訴字第2 號判決分別判處有期徒刑5月、3月確定，上開2案合併定應 執行有期徒刑7月確定，於112年7月12日易科罰金執行完畢 。緣林啓川與丙○○因財務糾紛，相約於113年8月1日18時20 分許，在澎湖縣馬公市光復路與四維路交岔路口「五番日式 涮涮鍋」（址設澎湖縣○○市○○路000號）前空地會面談判。 詎林啓川、朱彧葳、吳旻哲到場後，因與丙○○一言不合，雖 均知悉該處為公共場所，於此群聚三人以上發生衝突，顯會 造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於妨害秩序、傷害之 犯意聯絡，徒手毆打、拉扯丙○○及其友人庚○○；斯時孫家翔
正在附近工地（位於馬公市○○路000號)講電話，其見狀後， 竟共同基於妨害秩序與傷害之犯意聯絡，持鋁製球棒1支趕 赴現場，吳旻哲即接過孫家翔所攜至現場之鋁製球棒，持以 毆打丙○○（傷害部分撤回告訴，另為不起訴處分）；隨後林 啓川亦持該鋁製球棒毆打庚○○（傷害部分未據告訴）；孫家 翔則出手架住丙○○之頸部，並與之發生拉扯，渠等以此等方 式施強暴，妨害公共秩序及人民安寧，並致丙○○受有頭部鈍 傷、左側膝部與手肘擦挫傷等傷害，庚○○則受有右膝挫傷之 傷害。嗣警據報到場，當場逮捕尚未離開現場之吳旻哲並查 扣鋁製球棒1支，復調閱現場監視器畫面後，通知林啓川、 朱彧葳、孫家翔等人到案說明而查獲。
二、案經澎湖現政府警察局馬公分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林啓川於警詢時及偵查中之供述 被告林啓川坦承於上開犯罪時、地，與同案被告朱彧葳、吳旻哲共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 2 被告吳旻哲於警詢時及偵查中之供述 1.被告吳旻哲坦承於上開犯罪時、地，與同案被告林啓川、朱彧葳共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 2.證稱鋁製球棒1支為被告孫家翔攜至現場。 3 被告朱彧葳於警詢時及偵查中之供述 被告朱彧葳坦承於上開犯罪時、地，與同案被告林啓川、吳旻哲共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 4 被告孫家翔於警詢時及偵查中之供述 1.被告孫家翔固坦承有於犯罪事實欄所述時、地攜帶鋁製球棒1支到場之事實，惟先後於警詢時及偵查中辯稱：伊是為了要拿球棒威嚇現場打架的大家、伊係要防身所以才帶球棒去的等語。 2.被告孫家翔固坦承有於犯罪事實欄所述時、地有出手架住被害人丙○○之頸部，惟辯稱：伊是要勸架等語。 5 證人丙○○、庚○○、蔡○佳、曾○能、張○雄、林○誠於警詢之指訴 佐證前揭犯罪事實。 6 澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 本案扣得由被告孫家翔攜至現場、由被告林啓川與吳旻哲持以毆打被害人丙○○與庚○○之鋁製球棒1支。 7 刑案現場平面圖、現場照片5張與監視器影像截圖時序表1份及光碟1片、 衛生福利部澎湖醫院診斷證明書1紙 1.佐證被害人丙○○遭被告林啓川等人施暴毆打成傷之事實。 2.佐證鋁製球棒1支為被告孫家翔攜至現場，由被告林啓川、吳旻哲持以毆打被害人丙○○、庚○○。 二、所犯法條：
(一)按聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若 初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之 群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒， 已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀 有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼 續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之 形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係 事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結 合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認 有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號 判決意旨參照）。
(二)核被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲所為，均係犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌；被告 孫家翔所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強 暴脅迫罪嫌。被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔就前揭 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。(三)被告吳旻哲、孫家翔有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情 形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等於受有期徒刑之 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)扣案之鋁製球棒1支屬被告孫家翔所有，且係供本案犯罪所 用之物，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 林季瑩上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 黃珮驊所犯法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。