臺灣澎湖地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第3號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳榮富
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第10號），本院裁定如下：
主 文
陳榮富之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳榮富因不能安全駕駛致交通危險罪
案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度交
簡字第2779號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間內
付保護管束，並於民國113年2月3日確定。茲因受刑人自113
年5月（除113年11月25日外）起迄今未至臺灣澎湖地方檢察
署（下稱澎湖地檢署）報到，顯已違反保安處分執行法第74
條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74
條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保
護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，
每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前
條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束
或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、
第74條之3第1項定有明文。末按緩刑之宣告應撤銷者，由受
刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁
定之，刑事訴訟法第476條復有明文。。
三、經查：
㈠本件受刑人之住所地係本院管轄地域，是聲請人向本院為本
件聲請，程序上尚無不合，是依前揭規定，本院自屬有管轄
權之法院，先予敘明。
㈡受刑人因公共危險案件，經高雄地院以113年度交簡字第2779
號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，
於113年2月3日確定，緩刑期間自113年2月3日至115年22月2
日等情，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈢受刑人受前揭緩刑宣告確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察
官囑託澎湖地檢署代為執行保護管束。而受刑人於113年4月
11日至澎湖地檢署向觀護人報到後，自113年5月起，除113
年11月25日、113年12月23日外，均無故未按指定時間至澎
湖地檢署觀護人室報到執行保護管束，經澎湖地檢署多次發
函，並註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，有相關
臺灣澎湖地方檢察署函（稿）、送達證書等件附卷足憑，堪
認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定
無訛。
㈣本院審酌原確定判決已諭知受刑人應於緩刑期間接受保護管
束，受刑人明知其於緩刑期內應遵守保安處分執行法第74條
之2規定事項，且保護管束期間需至115年2月2日始屆滿，竟
於保護管束期間內，屢次無故未遵期向觀護人報到及按時接
受身心治療或輔導教育，受刑人雖自述：為郵輪上的管事，
常因每月航行時程，而未得保護管束者之許可，離開受保護
管束地，致無法每月準時至觀護人報到等語（見觀護卷第89
頁），惟其明知如此，卻不曾主動向觀護人立即陳報、請假
或改期，任由觀護人多次尋人未果，顯見受刑人沒有將保護
管束乙事認真看待，可見其違反保護管束應遵守之事項，已
達情節重大之程度；且受刑人復已明確向觀護人表示是否更
改罰款等語（見觀護卷第118頁），堪認受刑人已無意願接
受法治教育及服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦不願
對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保
護管束者報告1次，從而已無從預期受刑人將會恪遵相關法
令規定。是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、
第4款，且其違反前開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲
請人上開聲請，核無不合，依前開法律規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事庭 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 吳天賜