臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第73號
原 告 林建廷
被 告 方均慈
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第220號)，本院於民
國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告方均慈於民國112年2月23日前某時，在不詳
處所，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳
戶(下稱第一銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-000000
00000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)寄送予
真實姓名年籍均不詳，暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使
用，並告知該人其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行
帳號、密碼，並依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同
月24日前往兆豐銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取
一定數額之「傭金」。而該詐騙集團成員於111年12月中旬
某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，
且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對
方指示於12年3月8日8時51分及52分，匯款各100,000元至第
一銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯、提領一空，致原
告受有200,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡請准供擔
保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中
指述綦詳，並有兆豐銀行帳戶、第一銀行帳戶之開戶資料及
交易明細、網路銀行IP歷程查詢、兆豐銀行帳戶之約定轉入
帳戶服務申請書(刑案警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55
頁、刑案一審卷第113至135、137至162頁)、被告與「高橋
涼介」之對話紀錄(刑案偵一卷第17至21頁)及轉帳交易結果
通知擷圖、LINE對話紀錄擷圖(併一偵二卷第55、57至75頁)
等件附卷可稽，被告於刑案審理時亦坦承不諱，且被告上開
行為業經本院113年度金易字第83號刑事判決有罪，處有期
徒刑6月，併科罰金90,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以1,000元折算1日確定(審訴卷第11至28頁)
，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因
被告前揭不法共同詐欺行為受有200,000元之損害，且二者
間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害
賠償責任，請求被告賠償其所受損害200,000元，自屬有據
。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付200,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又
原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部
分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款
規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保
金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據
，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，
自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 鄭珓銘