臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第47號
原 告 任鄭美英
訴訟代理人 林淇羨律師
被 告 高李月英
訴訟代理人 張榮作律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣111萬元，及自民國113年5月23日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年8月5日簽立協議書，確認被告
向原告合計借款新臺幣（下同）121萬元，並協議分81期清
償，被告應按月於每月20日前償還原告15,000元，匯入原告
指定之合作金庫銀行路竹分行帳號000000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶），如有一期未付，視為全部到期，原告得
請求被告一次償還剩餘欠款（下稱系爭協議書）。然被告未
依約履行，而係以面交方式交付現金，且未實際給足每月協
議之15,000元，截至113年4月即原告聲請核發支付命令前，
僅先後償還合計10萬元，尚欠111萬元。為此，爰依系爭協
議書第3條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告則以：原告係民間高利貸業者，被告於90年間曾向其借 款數筆幾萬元之款項，自90年至92年間一直陸續償還本息， 惟確切積欠之金額，因原告收取的利息甚高，被告已不記得 借、還款數額若干。嗣原告於112年間要求被告清償借款， 被告表示已超過15年而罹於時效，然原告即叫一名身上都是 刺青的男子多次至被告家中騷擾，並向被告表示原告之債權 皆已轉讓與該名男子，被告因不堪其擾且在心生恐懼下，方 於原告未提出任何借款證據之情況下簽立系爭協議書，然原 告並未提出已交付借款之證明，被告自得拒絕履行實際並不 存在之債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：
㈠被告有於112年8月5日在訴外人黃明太議員位於高雄市路○區○ ○路000號之服務處簽署系爭協議書。但未按系爭協議書第2 條約定，於每月20日前將15,000元匯入原告指定之系爭帳戶 ，而係以面交方式交付現金。
㈡被告於簽立系爭協議書後，先後於112年11月交付原告12,000 元、同年12月交付7,000元、113年1月交付5,000元（合計24 ,000元），截至113年4月（即原告聲請核發本件支付命令時 ）已交付原告10萬元現金。
㈢本院114年度訴字第47號卷（下稱訴字卷）第21至25頁所示六 紙本票均為被告所簽發（下合稱系爭本票）。
四、兩造爭執之事項：
㈠兩造間有無成立121萬元之消費借貸契約？ ㈡被告簽立系爭協議書是否係受脅迫所為？
㈢原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付111萬元，有無 理由？是否罹於消滅時效？
五、本院之判斷：
㈠被告未舉證證明系爭協議書所載之原因債權不存在，原告自 得依系爭協議書之法律關係而為本件請求：
⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無 名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當 事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定 之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原 因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無 因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處 分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之 。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則 ，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得 訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無 因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約） 之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯 （最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。 ⒉查被告於112年8月5日簽立系爭協議書，記載「雙方因乙方（ 即被告）向甲方（即原告）借款壹佰貳拾壹萬元，經協議償 還方式如下：一、乙方每月償還甲方壹萬伍仟元整（分81期 ）。二、乙方於每月20日前將款項匯入甲方指定帳戶：合作 金庫.路竹分行000000000000000。三、乙方如有一期未依協 議如期將約定款項匯入甲方指定帳戶，則視同欠款全部到期 ，甲方得依法向乙方要求一次償還剩餘欠款。」等語，且經 兩造於其上簽名（本院113年度審訴字第826號卷第47頁）， 被告既書立系爭協議書為承認對原告負有121萬元借款債務 之意思表示而成立無因債權契約，原告就原因債權無須負舉 證責任，即得行使權利，而應由被告依民事訴訟法第277條 前段規定，就其主張有利於己即原因債權不存在之事實，負 舉證之責。被告雖援引最高法院87年度台上字第1611號判決
要旨，抗辯應由原告就其已交付借款之事實舉證，惟本件原 告係依據系爭協議書之法律關係即債務承認契約而為請求， 與前揭最高法院裁判基礎事實不同，尚無從比附援引。至被 告雖抗辯原告所提出其簽發之系爭本票合計金額僅62萬元， 距原告主張之債務數額相去甚遠，認兩造間確無121萬元消 費借貸契約存在云云。然觀諸系爭本票僅其中1紙載有發票 日，其餘5紙僅記載到期日而無發票日，甚且該載有發票日 之本票其到期日竟早於發票日（訴字卷第25頁），原告主張 被告初始借款僅以口頭約定，嗣因借款金額逐漸增加始要求 被告簽署本票，尚非無據，自無從以有無簽發本票據以認定 消費借貸契約是否成立。況被告不爭執於簽立系爭協議書後 ，先後於112年11月交付原告12,000元、同年12月交付7,000 元、113年1月交付5,000元（合計24,000元），截至113年4 月（即原告聲請核發本件支付命令時）已交付原告合計10萬 元現金一情，兩造間復查無其他債權債務關係，堪認原告主 張其與被告間有系爭協議書所載之消費借貸契約存在，較為 可採。
㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭協議書而不受其意思表示之拘 束，為無理由：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或 脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不 得撤銷。民法第92條第1項、第93條分別定有明文。復民法 第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以 不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意 思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發 生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。而當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267 號裁定意旨參照）。被告以其簽立系爭協議書係遭原告及不 詳姓名年籍男子脅迫，為原告所否認，自應由被告就此有利 事實負舉證責任。
⒉查兩造不爭執係在黃明太議員位於高雄市路○區○○路000號之 服務處簽立系爭協議書，而議員服務處於服務時間內為不特 定人得隨時出入之公開場所，實難想像原告於此一公開場所 公然對被告施以脅迫，致被告於意思表示不自由之狀態下簽 立系爭協議書。被告另辯以於簽立系爭協議書前原告指示姓 名年籍不詳男子至被告家中騷擾脅迫且稱已受讓原告之債權 ，復於簽立系爭協議書當天原告還有帶2、3個不良少年同往
，致被告心生畏懼而簽立系爭協議書云云，然被告就其另受 第三人脅迫及為原告明知或可得而知等節亦未舉證以實其說 ，其空言主張係受脅迫而為同意系爭協議書內容之意思表示 ，實難遽信，且其迄未依民法第92條第1項撤銷其所稱受脅 迫而為之意思表示，已罹於一年除斥期間，其主張不受系爭 協議書約定內容之拘束，並無理由。
㈢原告依系爭協議書第3條約定，請求被告一次清償所餘欠款11 1萬元，為有理由：
⒈兩造簽立系爭協議書約明權利義務關係，而系爭協議書並無 被告所辯係受原告或第三人脅迫而簽立一情，業經本院認定 如前，則依系爭協議書第1、2條約定，被告應於每月20日前 給付原告15,000元並匯入系爭帳戶，惟被告僅於112年11月 給付原告12,000元、同年12月給付7,000元、113年1月給付5 ,000元，截至原告聲請核發本件支付命令時之113年4月間， 合計僅交付原告10萬元現金，原告自得依系爭協議書第3條 約定，主張未到期之債務已全部到期，並請求被告一次清償 所餘欠款111萬元。
⒉被告雖以其與原告間之消費借貸契約係成立於90年間，且自9 0年至92年間陸續返還本息，原告迄至112年間始向其催討， 已罹於15年時效云云。惟按消滅時效，自請求權可行使時起 算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1 項第2款、第137條第1項規定即明。上開法文所規定之承認 ，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存 在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方 之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍 等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清 償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院101 年度台上字第884號判決、111年度台上字第2708號判決意旨 參照）。觀諸被告所不爭執其簽發之系爭本票到期日介於10 8年1月至110年5月間，與被告所辯兩造間之消費借貸契約均 成立於90年間，已有未合；又被告不惟於112年8月5日簽立 系爭協議書而承認對原告尚積欠121萬元借款債務並同意分8 1期按月清償15,000元，其後陸續於112年11月、同年12月及 113年1月交付部分款項而為一部清償（參兩造不爭執事項㈡ ），堪認被告就原告主張之借款債務亦有繼續清償而承認債 務之意思，自無罹於時效之情，則被告以其對原告之借款債 務已罹於消滅時效而拒絕給付，難認有據。
六、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付111 萬元，及自支付命令送達翌日即113年5月23日（參本院113
年度司促字第5060號卷第18頁本院送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 許雅如