臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重訴字第17號
原 告
即反訴被告 周王淑嫆
訴訟代理人 程弘模律師
被 告
即反訴原告 蔡信正
訴訟代理人 謝勝合律師
複代理人 岳忠樺律師
上列當事人間請求塗銷土地信託登記等事件，本院於民國114年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應將坐落高雄市大社區嘉誠段一一八、一一九、一二０
、二０八、二九０、九四五地號土地之所有權移轉登記予反訴原告
。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
一、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提
起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之
「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之
標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關
係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關
係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生
，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關
係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關
係。本件原告對被告提起塗銷信託登記之訴，被告辯稱：兩
造之契約原為買賣，原告另負有移轉所有權登記之義務等語
，並於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告移轉所有權登記
，堪認反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上均關
係密切，審判資料有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起
，程序上要無不合，先予敘明。
二、本訴部分：
㈠原告主張：被告前於民國108年1月19日以新臺幣（下同）400
萬元向原告購買坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○
000地號土地（權利範圍均為全部，下逕以地號稱之，合稱
系爭土地），並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），因
被告提議要求，因此原告提供118、119、120、208、945地
號土地於同日簽定信託契約書（290地號土地未辦理信託登
記），並於108年1月23日向高雄市政府地政局仁武地政事務
所申請辦理信託登記完竣（下稱系爭信託登記）。嗣原告於
111年11月間接獲高雄市稅捐稽徵處仁武分處（下稱稅捐稽
徵處仁武分處）通知欠繳地價稅，始悉被告未按系爭契約第
6條約定履行繳納地價稅費之義務，已違反系爭契約之約定
。原告於111年11月29日以存證信函通知被告繳清積欠之地
價稅，惟被告迄今仍未履行系爭契約第6條約定之繳納地價
稅費義務，依系爭契約第8條第1項約定，系爭契約已生解除
之效力，原告爰再以本起訴書狀繕本，對被告再為解除系爭
契約之意思表示通知，依系爭契約第8條第4項約定及民法第
259條第1款規定，被告對原告負有塗銷系爭信託登記並返還
土地等回復原狀之義務。且被告為逃避買賣系爭土地之土地
增值稅稅負，而創設兩造間之自益信託契約關係，性質上為
有背於公序良俗之法律行為，依民法第72條規定，應屬無效
，依民法第111條規定，契約一部無效全部無效，其買賣契
約亦屬無效。為此，爰依系爭契約第6條、第8條第1項、第8
條第4項約定，民法第259條第1款及179條等規定提起本件訴
訟，並聲明：被告應將系爭信託登記塗銷，及將土地返還予
原告。
㈡被告則以：系爭土地因屬農地，其上尚有墓園等違規使用，
故地價稅額龐大，被告已於112年11月30日與主管機關達成
分期付款協議，目前仍持續分期繳款中，被告並無違反系爭
契約約定之義務，兩造約定以信託登記作為原告出賣人之義
務，被告已盡買受人支付價金之義務，並無違反任何義務之
處，且本件地價稅之繳納義務人為被告，原告僅有其中1筆
土地遭受禁止移轉登記之效果，並未有任何權利受損，系爭
契約第6條至多僅屬附隨義務之約定，要難謂核屬系爭契約
第8條得解約條款之範疇。而兩造就系爭土地的買賣之標的
物、價金均已達成意思表示合致，僅因標的物上存有不可歸
責於被告之第三人占用之情形，兩造方約定先以信託登記作
為移轉方式，待土地排除占有後，即可辦理所有權移轉登記
，被告現正就系爭土地為積極之管理處分，並非消極信託類
型，故非有悖於信託法定義之脫法行為，其信託自屬有效。
故本件既無原告所稱解約事由，信託契約之法律上原因仍然
存在，原告自不能任意反悔，否認系爭契約之效力，其請求
塗銷系爭信託登記，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈢兩造不爭執事項：
⒈兩造簽訂如原證1 之土地賣賣契約書，原告已將系爭土地交
付被告占有使用，並將高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000
○000地號土地信託登記予被告名下，被告並已支付400 萬
元予原告。
⒉兩造約定地價稅應由被告負責，被告自108 年起未繳納地價
稅，經高雄市稅捐稽徵處催告後送交執行，於112年11月30
日被告與該處達成分期協議，目前仍按協議繳納稅款中。
㈣本件爭點為：
⒈系爭契約是否經原告合法解除？原告有無塗銷信託登記之理
由？
⒉系爭信託登記是否為脫法行為？其是否無效？若其無效，是
否有一部無效，全部無效之理由？原告是否得依此請求塗銷
該信託登記？系爭契約是否因此無效？
⒊被告是否得依系爭契約請求原告移轉土地所有權登記？
㈤本件得心證之理由：
⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律
行為之規定，民法第87條第2項定有明文。參諸原告本以價
金400萬元將系爭土地出售予被告，惟因系爭土地為農地，
目前有為數眾多之第三人占用作為墳墓使用，因現非作農用
之故，土地增值稅甚高，雙方始同意先以信託登記之方式，
由原告作為委託人將系爭土地信託登記予被告，委由被告管
理、收益、處分系爭土地，信託期間為30年，而原告已將系
爭土地交付予被告，被告亦已支付價金400萬元完畢等節，
有系爭買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第13頁），其上對兩
造之真意為買賣記載甚明，而原告對上情亦不爭執，被告對
於當初係因增值稅過多始以信託方式登記一事，亦已於本院
言詞辯論程序中陳述甚明（見本院卷第72頁），故兩造間為
信託登記時，雖簽立信託契約書（見審訴卷第99、100頁）
，惟兩造間並未有成立信託契約之真正意思，其登記原因之
真意係為買賣契約無疑，堪以認定。
⒉被告雖另辯稱：原告有委託其排除不法占用墳墓之意思，被
告現亦積極管理，排除占用等語，惟所謂信託，係指信託人
為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉予受
託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為
，被告所辯之詞業經原告所否認，陳稱：當初雙方約定不要
動上面的墳墓，被告請怪手破壞墳墓，上面的墓主都來家裡
吵鬧等語，是被告要無證據足以證明原告係出於信託之意思
將系爭土地交予被告，原告將系爭土地交付予被告，僅得認
為履行出賣人之義務，被告占有系爭土地後，亦為自己之利
益管理處分信託財產即系爭土地，是兩造全然無成立信託契
約之真意，依首開說明，雙方自應適用隱藏之法律行為即買
賣契約之相關規定。
⒊又按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法
第72條定有規定。參諸最高法院先前認定無效之信託，係因
信託人僅將財產名義上移轉與受託人，實際上對於信託財產
之管理、使用、處分仍由信託人自行為之，其目的通常係為
脫免第三人對財產之強制執行，故認為係脫法行為之一種，
因而法院認此違反公序良俗而無效，然本件信託隱藏之行為
為買賣，原告將信託財產交予被告管理、處分，其實際上確
有將財產交付予被告之行為及真意，而被告係因一時無法繳
納高額之增值稅，故兩造商量待被告有資力後再為所有權移
轉登記，其不能因此免除事後增值稅之繳納，也無因此造成
第三人受損或公共秩序之破壞，要難認有何違反公共秩序或
善良風俗之嫌，原告主張本件信託行為違反民法72條規定，
而為無效之法律行為等語，尚非有理，而難憑採。
⒋而兩造約定由被告繳納地價稅，被告自108年起未繳納地價稅
，高雄市稅捐稽徵處催告後送執行，被告於112年11月30日
始與主管機關達成分期協議一事，固為兩造所不爭執。惟按
土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅
或田賦之納稅義務人，土地稅法第3之1條第1項定有明文，
足見系爭土地之地價稅若未繳納，其義務人亦為被告，原告
並不會因系爭土地之地價稅未繳納，而受稅捐機關之催繳甚
至強制執行，原告所提出之高雄市稅捐稽徵處仁武分處111
年10月26日函文（見審訴卷第45頁），亦僅因原告為系爭土
地之委託人，故就系爭土地禁止移轉登記一事通知原告，對
原告並不會造成任何實際上之損害，亦不會對原告之固有財
產有所執行。況兩造之真意為買賣契約，雙方權利義務亦應
依買賣契約法律關係定之，原告之主要義務為交付買賣標的
物及移轉所有權，被告之主要義務為交付價金，其交付4,00
0,000元價金後，已履行買賣契約之義務，系爭契約第6條僅
屬稅費負擔之約定，兩造固約定地價稅應由被告負擔，被告
怠於繳納，亦未改變上開約定之內容，其因此積欠稅務，係
其與稅捐機關之債權債務關係，並不因此將繳納地價稅之義
務移轉至原告一方，原告以此主張被告有違反契約之情事，
並以此解除契約，要無理由。
㈥綜上所述，兩造間之權利義務，應依買賣契約定之。原告主
張被告違約而解除契約，並無理由，系爭契約仍有效存在，
原告主張系爭信託契約違反公序良俗而無效云云，亦屬無據
。是原告依民法第259條規定、系爭契約第6條、第8條約定
，民法第179條規定，請求塗銷系爭信託登記，及返還系爭
土地予原告，均無理由，應予駁回。
三、反訴部分：
㈠反訴原告主張：依據系爭契約，兩造就系爭土地簽訂買賣契
約，約定價金為400萬元，反訴原告既已給付價金，反訴被
告尚未移轉所有權予反訴原告，反提出塗銷系爭信託登記之
訴，使反訴原告甚感錯愕及無奈。故反訴原告依民法第348
條第1項及系爭契約約定，請求反訴被告履行所有權移轉登
記義務等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地之所有權移轉
登記予反訴原告。
㈡反訴被告則以：系爭契約違反公序良俗無效，並因部分無效
全部無效，故反訴原告無請求反訴被告履行出賣人給付義務
之理。況反訴原告未履行繳納地價稅之義務，經反訴被告解
除契約，其請求反訴被告履行出賣人給付義務，亦無理由等
語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
㈢按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，
如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民
法第348條定有明文。參諸兩造簽有系爭契約，其真意為買
賣，其約定買賣價金為400萬元，反訴原告業已給付完畢一
情，業已經兩造所不爭執，反訴被告有履行移轉系爭土地所
有權登記予反訴原告之義務，反訴原告之主張，要有理由，
應予准許。至於反訴被告所辯：系爭契約因違反公序良俗無
效，及系爭契約業經反訴被告解除等語，均無理由，業如前
述，系爭契約尚屬合法有效，反訴被告自不得因此作為拒絕
履行之理由，其所辯尚非可採。
㈣綜上所述，反訴原告依民法第348條規定，請求反訴被告應將
系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告，為有理由，應予准
許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結
果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 簡鴻雅