臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第845號
原 告 洪漳正
訴訟代理人 王建元律師
複 代理人 黃見志律師
被 告 卓中義
訴訟代理人 林金發律師
被 告 黃萬來
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃萬來經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告前於民國79年間向被告黃萬來租用坐落高雄市○○區○○○段
000地號土地（下稱系爭土地），並於租用後數月內出資僱
工陸續興建起訴狀附圖（審訴卷第13頁）編號A所示鐵皮屋
（面積766.98平方公尺）、編號B、C、D所示豬舍（面積分
別為573.77、964.47、266.91平方公尺）、編號E所示水槽
（面積84.02平方公尺）、編號F所示鐵棚（面積20.55平方
公尺）（下合稱系爭地上物）及工寮等設施作為經營養豬事
業使用。然於86年間，原告經營之養豬事業因嚴重口蹄疫疫
情而受到重創，數月間即受到新臺幣上千萬元之損失，原告
在無力持續經營養豬事業下，不得已放棄養豬事業而另經營
其他事業，亦有積欠被告黃萬來租金未還。之後原告雖有發
現系爭地上物已由黃萬來及其子女用作養豬使用，工寮則已
拆除，惟由於原告已未從事養豬事業及積欠被告黃萬來人情
，因而未阻止被告黃萬來使用及未向被告黃萬來索討興建系
爭地上物之費用，惟原告自友人處得知其興建之系爭地上物
已遭法院判令拆除，並向被告黃萬來聯絡而確認，經原告向
被告黃萬來索要本院113年度司執字第25184號拆屋還地強制
執行事件（下稱系爭執行事件），定於113年7月26日上午10
時至現場履勘之執行命令，顯示被告卓中義聲請之強制執行
程序尚未終結，有原證1所示本院民事執行處執行命令可稽
。
㈡承上，系爭地上物為原告於79、80年自行出資僱工建築，系
爭地上物雖無辦理保存登記，惟原告係原始取得系爭地上物
之所有權，縱被告黃萬來於原告離開後有使用系爭地上物之
行為，亦無礙原告為系爭地上物所有權人之事實。再者，原
證2所示本院110年度訴字第402號、臺灣高等法院高雄分院1
11年度上字第106號、最高法院112年度台上字第1244號裁定
，雖均認定被告黃萬來應將系爭土地上之系爭地上物拆除，
並將土地返還予被告卓中義，惟依上述，原告既為系爭地上
物之所有權人，且原告亦非上開爭議案件之當事人，原告亦
無參與上開案件之審理，其判決效力自不及於原告。綜上，
系爭地上物既為原告出資興建，應屬原告所有，被告卓中義
在未知會原告及賠償原告損失下即訴請法院拆除系爭地上物
並無理由，原告依強制執行法第15條前段規定，請求系爭執
行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序應予撤銷
。又被告黃萬來未向原告具體表明系爭地上物之權利歸屬，
是原告依強制執行法第15條後段規定一併將被告黃萬來列為
本件被告，爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：系爭執行
事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：
㈠被告卓中義：原告就其主張對系爭地上物有所有權存在之事
實，應提出相當之證據以資證明，惟原告提出之原證1至3均
不足以證明「對於執行標的物有所有權存在」之事實，且原
證2本院110年度訴字第402號之歷審判決影本（即執行名義
影本）尤其可以證明執行標的物為被告黃萬來所有，被告黃
萬來對之有處分權，否則歷審法院不會判命被告黃萬來拆除
。綜上，原告根本不能證明「原告對於執行標的物有所有權
存在」，實無從得據以排除強制執行，甚為灼然。從而，原
告提起本件「第三人異議之訴」，欲以排除系爭事件之執行
程序，顯無理由，應不准許等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
㈡被告黃萬來經合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、
留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字
第3190號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張其為系爭地上物之所有權人，既為被告卓中
義所爭執，依前揭說明，自應由原告就此有利於已之事實負
舉證之責。惟原告迄至本件言詞辯論終結前未能提出任何證
據資料以佐其說，且其聲請傳訊之證人洪瑞福亦具狀稱30幾
年前的事都忘了等語，所為舉證顯有不足，自難認原告為系
爭地上物之所有權人，則原告就系爭地上物並無足以排除強
制執行之權利，其訴請撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為
拆屋還地之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執
行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 方柔尹