臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第824號
原 告 黃○○
訴訟代理人 蔡志宏律師(法扶律師)
被 告 甲○○
乙○○
訴訟代理人 釋圓琮律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○及乙○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，被告甲○○應
另給付原告新臺幣25萬元，及均自民國113年8月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○及乙○○連帶負擔25％，由被告甲○○另負
擔25％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○及乙○○如以新臺
幣25萬元、被告甲○○另以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，
各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告甲○○於民國105年10月27日結婚，二人共同育有兩
名子女（尚未成年），然原告於113年3月16日突然接獲被告
乙○○來電告知其與甲○○發生婚外情已2年多，伊質問甲○○亦
承認上情，並在住處電腦發現其二人之性愛影片後，甲○○竟
要求原告與乙○○和平共處，否認欲與原告離婚，並開始與原
告冷戰、爭吵。嗣甲○○趁其於113年3月31日開車帶原告及子
女至嘉義遊玩時，竟前往乙○○住處，並將其帶回伊二人住所
，當晚要求三人同床發生性行為，原告予以拒絕，被告二人
於翌日凌晨在伊臥室再度發生性行為，經原告以手機錄影存
證。乙○○嗣於113年4月2日離開伊二人住處後，甲○○為逼迫
原告離婚，再對原告施加言語辱罵、人格侮辱（誣指原告外
遇）、暴力傷害（摑臉），並強迫原告與其性交等不法侵害
行為，前經伊訴請離婚，業經法院調解成立。爰依民法第18
4條第1項、第185條、第195條第1項前段及第3項規定，就甲
○○及乙○○共同不法侵害原告配偶權之行為，請求其二人應連
帶賠償新臺幣（下同）50萬元；就甲○○不法侵害原告之意思
決定自由行為（逼迫原告離婚）、身體、健康、性自主權等
人格法益，另請求其應賠償50萬元。
㈡並聲明：1.甲○○及乙○○應連帶給付原告50萬元，甲○○應另給
付原告50萬元，及均自113年7月31日書狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得
為假執行。
二、被告答辯：
㈠甲○○：對於原告之主張不爭執，但伊為運輸車司機，長年在
外跑車，休假返家向原告求歡，屢遭原告以身體不適為由拒
絕，要伊至外面花錢，或與他人交往，並要求離婚，伊當時
考慮子女年幼而未同意，故對原告之請求僅願賠償10萬元。
㈡乙○○：伊雖有與甲○○於110年底至112年間交往發生性行為，
並拍攝性影片傳送予甲○○，然伊於112年底即向甲○○表明欲
結束二人之關係，但甲○○不願結束而持續騷擾伊，伊不堪其
擾，故於113年3月間電話告知原告上情，希望透過原告能使
甲○○之行為收斂。是伊雖有侵害原告與甲○○之配偶關係，然
原告請求之金額，顯屬過高。
㈢並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，於113年3月16日接
獲乙○○電話告知其與甲○○交往發生性行為等情，業據提出被
告二人性愛錄影光碟、兩造LINE通訊擷圖及戶籍謄本為證（
見審訴卷第11-43；107-133頁），並為被告二人所不爭執，
自堪認定。又原告另主張其知悉被告二人外遇之事後，甲○○
另加逼迫其離婚，並施加言語辱罵、暴力傷害、強制性交等
不法侵害行為，亦據提出臺灣高雄少年及家事法院民事暫時
保護令、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷
書、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊受理案件證明單、高
雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件
證明單、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理
案件證明單等影本為證（見審訴卷第135-138、217-223頁；
訴卷第57-61頁），並為甲○○所不爭執，此部分事實亦堪認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，分據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項所規定。又夫妻間互守誠實，係為確
保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
務而侵害他方之權利。是原告就被告二人共同不法侵害其之
配偶權之行為，甲○○另不法侵害其之身體、健康、性自主權
等人格法益之行為，依上開規定請求被告賠償非財產上之損
害，即屬有據。
㈢又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀
況、實際加害情形、被害人痛苦程度，及其他各種狀況核定
相當之數額。查原告為73年次生、高職畢業，112年度財產
及所得約為15萬元；甲○○為77年次生、高職畢業，擔任運輸
業砂石車司機，月薪平均約5、6萬元，112年度財產及所得
約為22萬元；乙○○為79年次生、五專畢業，無業，112年度
無財產及所得等情，分據兩造陳述在卷，並有兩造之稅務T-
Road資訊連結作業查詢可佐（見限閱卷宗）。審酌兩造學經
歷、身分、地位、經濟狀況，暨原告因被告二人之婚外情而
離婚，被告二人對原告配偶權之侵害程度，甲○○另對原告施
加身體、健康、性自主權等人格法益之侵害行為，原告精神
上之痛苦程度等一切情狀，就甲○○及乙○○共同侵害原告配偶
權之行為，認其二人應連帶賠償原告精神慰撫金25萬元；另
甲○○不法侵害原告身體等人格法益之行為，應另賠償原告精
神慰撫金25萬元。是原告就此金額之請求，應予准許，逾此
部分之請求，尚屬過高，不應准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並
未定有給付之期限，是其併請求被告應自113年7月31日書狀
繕本送達翌日即113年8月8日起（見審訴卷225、227頁）至
清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求甲○○及乙○○連
帶給付25萬元，及甲○○應另給付25萬元，暨均自113年8月8
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝
訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告
敗訴部分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦無所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 蔣禪嬣