臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第659號
原 告 吳順明
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 高福源
高福川
高福三
共 同
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積1,386.95平方
公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。
二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積為1,386
.95平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分
各如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事
，兩造間亦無不為分割之約定，爰依民法第823條第1項規定
，請求裁判分割，並提出如附圖、附表二所示之分割方案（
下稱原告方案）。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭土地上有一未保存登記建物即門牌號碼高雄 市○○區○○路0號房屋（下稱系爭房屋）為被告所共有，其等 希望分得之土地上可以保留系爭房屋等語。
三、本院得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土 地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能 分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系 爭土地登記謄本為證（院卷二第187頁至第188頁），是原告 自得請求裁判分割。
㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事
人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照） ，是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現 有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公 平、合理之分割。經查，系爭土地北臨高雄市橋頭區里林東 路溪北巷、東臨同區里林東路溪50巷、南臨同區東林路，其 上並坐落被告所有之系爭房屋等情，業經本院現場勘驗明確 ，並有勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府工務局113年4月22 日高市工養處字第11371745300號函、高雄市政府地政局岡 山地政事務所113年2月7日土地複丈成果圖為憑（院卷一第2 21頁至第239頁、第245頁、第307頁至第309頁）。又按以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。查被告 就系爭房屋坐落之土地願維持共有乙節，業如前述，本院審 酌原告之分割方案業將系爭房屋坐落之土地劃歸為被告所共 有，而得以保留系爭房屋之完整性，且各共有人取得之土地 均屬方整，並均有接鄰道路，可供通行使用而無利用土地之 困難，是參酌共有人意願，並考量土地之使用現況、土地利 用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表 二所示方式分割（即原告分割方案），應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況 及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 林孟嫺
附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年8月5日土地複丈成果圖。
附表一：
編號 共有人 應有部分 1 高福源 12/144 2 高福川 12/144 3 高福三 12/144 4 吳順明（即原告） 3/4
附表二：
編號 受分配位置 （如附圖） 分配所得面積 （㎡） 受分配之共有人 分割所得位置應有部分比例 1 暫編地號992 1040.21 吳順明（即原告） 1/1 2 暫編地號992⑴ 346.74 高福源 1/3 高福川 1/3 高福三 1/3