臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃弘昱
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4768
號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃弘昱犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃弘昱於本院準
備程序及審理時之自白(本院卷第61、69頁)、柯弘展、翁千
祥之橋頭地方檢署署113年度偵字第4768號不起訴處分書1份
（偵卷第125-128頁）外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
(二)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑
法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，
而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人
終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或
被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，
苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其
刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決
確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認
尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察
官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨
國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包
含於該法條所指之範圍內。經查，被告於本院準備程序業已
坦承犯行，而其所誣告之案件則未經檢察官起訴，自屬在其
所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減
輕其刑。
(三)爰審酌被告誣告柯弘展、翁千祥二人，造成偵查犯罪資源無
端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之
正確性，使上開二人恐受有無端遭刑事追訴之危險，所為非
是，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，末斟以被告於本院
審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私
，故不予揭露，本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又被告本案犯行雖符合刑法第172條減輕其刑規定 ，然僅屬刑法總則之減輕，並不發生法定刑變動之效果，該 罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項限於最 重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符， 故被告本案所犯之罪，經本院依法減刑後之刑期，雖屬6個 月以下有期徒刑，仍無從併予諭知易科罰金之折算標準，併 此敘明。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其因思慮未周 致罹刑典，所為固有非是，惟考量其犯後坦承犯行，是其犯 罪情節雖非極其輕微，然被告確已坦承犯行而見悔意，顯有 悛悔之實，信其經此偵審程序教訓後，應知警惕而無再犯之 虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4768號 被 告 林庭億 年籍詳卷
黃弘昱 年籍詳卷
上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭億、黃弘昱為朋友關係，2人以師徒相稱，其等明知柯 弘展與翁千祥（柯弘展、翁千祥所涉恐嚇部分，另為不起訴 處分）並無持球棒將林庭億之配偶蘇宥寧押上汽車之暴力押 人情節，然為躲避、拖延柯弘展與翁千祥催討債務，竟共同 基於誣告之犯意聯絡，於民國112年11月20日0時5分許，在 高雄市○○區○○路00號附近，由林庭億捏造不實報案內容及指 示講述方式，再由黃弘昱撥打110報案電話，「佯裝自己是 隔壁鄰居，看到在青農路37號，有人持球棒押人，將人押進 一台白色2079號ALTIS汽車」之不實情節，而向警察機關誣指 當日駕駛白色汽車到場之柯弘展與翁千祥2人涉嫌對蘇宥寧 妨害自由之犯罪情事，從而使柯弘展及翁千祥2人受有刑事 訴追之危險。嗣高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員 趕赴現場，發現未有暴力押人及妨害自由等情事，循線查知 上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林庭億於警詢時及偵查中之供述 供稱： 是黃弘昱報案自己講的，是警察一直問，不派人過去，我太太很緊急，我怕籌不到錢，我太太會有危險，我和黃弘昱商量之後，決定報警，後來是黃弘昱自己跟警察講的。黃弘昱會這樣講，是因為他被翁千祥及柯弘展恐嚇；我沒有誣告，是他們恐嚇我們，我們會怕黃弘昱向警方謊報，是因為黃弘昱很討厭我老婆蘇宥寧，蘇宥寧不聽大家建議，講不聽，黃弘昱平時在大家面前就會酸我老婆等語之事實。 2 被告黃弘昱於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.當時我跟林庭億出去籌錢，林庭億叫我報警，怕他老婆被抓走，我有問他說為何不報警，為何不用他自己的手機，林庭億就跟我說他在忙，叫我打電話報警，我說那要說什麼？林庭億就叫我說有人要把我老婆押走，是打電話之前，林庭億教我跟警察講有人在那邊聚眾，被押走之類的，而且打通時，林庭億也一直在旁邊講話等語。 2.坦承誣告罪等事實。 3 證人蘇宥寧於警詢及偵查中具結證述 證稱：我沒有被押上車，是叫我去旁邊，翁千祥有藏一支球棒，但是錄影沒有錄到，我沒有上車，他只有叫我去旁邊講。講完之後翁千祥就叫我進去家裡面。此時林庭億、黃弘昱都在家裡面。我事先不知道他們有報警等語之事實。 4 證人柯弘展於警詢及偵查中具結證述 證稱：駕駛BKG-0279號白色小客車前往青農路37號，現場無人持球棒將蘇宥寧押上汽車，因為林庭億說要去找人拿錢，叫我進去客廳等，所以我就進去了，當時翁千祥也跟著我一起進去等語之事實。 5 證人翁千祥於警詢及偵查中之具結證述 證稱：現場無人持球棒，也無人將蘇宥寧押上汽車。事後警察來說有人報警說小武帶東西，小武就是我的外號，還說我是通緝犯，才知道有人報警說押上車的事情等語之事實。 6 112年11月20日110報案內容譯文、錄音檔光碟1片 證明： 1.被告黃弘昱撥打110報案稱：「好像有人在押人，我是隔壁鄰居，我剛才經過...」等語。 2.報案過程中，警方詢問：然後看到他持球棒押人上車是這樣子嗎？，被告林庭億在旁稱：「叫他們快點派人過去不要再問了」。被告黃弘昱則稱：「對對對」等語，佐證被告2人前述誣告行為。 3.警員到場處理，查無暴力押人及妨害自由情事等事實。 7 高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371093100號函 二、核被告林庭億、黃弘昱2人所為，係犯刑法第169條第1項誣 告罪嫌。被告2人對上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢察官 陳俐吟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 賴韻如附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。