臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第260號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳孟霆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第229號），本院裁定如下：
主 文
陳孟霆犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期
徒壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳孟霆因犯不能安全駕駛致交通危險
罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條
、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定
其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數
罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第
53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易
科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰
金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之
記載(司法院大法官解釋第144號意旨可資參照)。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2之罪
，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開
案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案
紀錄表各1份在卷可稽。又如附表編號1所示之罪屬得易科罰
金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50
條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受
刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人聲請書1份附卷可
考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審
核認聲請為正當，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官
聲請定應執行刑表示意見，被告回覆：希望法院從輕量刑等
語，有本院函文及被告回函在卷可查。準此，審酌受刑人所
犯如附表所示之罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及其
各次之時間間隔，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示「希
望法院從輕量刑」之意見，暨整體犯罪非難評價、實現整體
刑法目的、刑罰經濟功能、對受刑人施以矯正之必要性，依
刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑
如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1之罪原得易科罰金 ，因與編號2不得易科罰金之罪併合處罰已無從易科罰金， 揆諸上開釋字第144號解釋意旨，自無再諭知易科罰金折算 標準。而附表編號1所示之罪併科罰金部分，因無刑法第51 條第7款所定宣告多數罰金之情形，故應併予執行。又附表 編號1所示之罪有期徒刑部分雖在執行中，仍應先定其應執 行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃麗燕附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日 112年9月22日 高雄地院113年度交簡字第1391號 113年6月28日 同左 113年8月8日 2 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑8月 113年7月4日 本院113年度審交易字第918號 113年12月26日 同左 114年2月4日 備註： 附表編號1所示之罪由高雄地檢以113年度執字第6699號執行中。