臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第217號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊木川
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度罰執聲字第9號），本院裁定如下：
主 文
莊木川所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金
新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊木川因犯竊盜罪，先後經判處如附
表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款
規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲
請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金
者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金
額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上
屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非
概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適
當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律
之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為
裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473
號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執
行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部
性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227
號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所
示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案
紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行
之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附
表編號1至4所示4罪曾經本院以112年度審易字第1060號判決
定應執行罰金新臺幣1萬元，是本院所定應執行刑，除不得
逾越法律之外部界限（即附表所示5罪宣告刑之總和），亦
應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至4所示之罪原
所定應執行刑及編號5所示之罪宣告刑之總和）。準此，審
酌受刑人所犯竊盜及詐欺罪之罪質、其各次之犯罪手法及犯
罪時間之間隔，及受刑人對本案表示無意見（見本院卷第31
頁），兼衡受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪
傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其
應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段本文，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第八庭 法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 楊淳如