臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第137號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第22353號、第22354號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行刪除「並前往 廢棄物回收廠變賣」，及證據並所犯法條欄一、證據㈠⑶「現 場照片6張」更正為「現場照片4張」；同欄證據㈡⑶「現場照 片2張」更正為「現場照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠至㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈡被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年 度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判 處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110 年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（ 下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄 地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月 、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應 執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案 接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣 接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再 犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指 明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院 前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件，足見其未能 因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期
內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反 應力顯然薄弱，又被告本案2次犯行，如依法加重其法定最 低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所 應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄 （構成累犯部分不予重複評價），有前開法院前案紀錄表在 卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段、得手財物 之價值、目前尚未與告訴人紀宇牧及滕世程達成和解或調解 之共識予以適度賠償；兼考量其坦承犯行之犯後態度；暨其 於警詢時自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同 ，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段 之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判 斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
三、沒收
被告各次竊得之「球鞋1雙」、「自行車1部」，均為其犯罪 所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人紀宇牧及滕 世程，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 對應所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之 2條第1項規定併執行之。至被告辯稱所竊得之上開自行車牽 去廢棄物回收廠予以變賣等語，惟業據證人陳泉興即資源回 收場負責人於警詢時證稱：我從來沒有見過被告，亦未曾向 被告收購自行車等語，是被告辯稱將竊得之上開自行車予以 變賣，委無可採，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得自行車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22353號 113年度偵字第22354號 被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及 臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決分別判處有期罪 徒刑5月、3月、4月、5月，復由臺灣橋頭地方法院以111年 度聲字第539號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並 於民國113年5月4日執行完畢（後接執行另案拘役刑）。詎 仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分 別於：㈠113年9月3日0時33分許，在高雄市○○區○○○路0號紀 宇牧之住處前，徒手竊取紀宇牧所有、置放在該處之NEW BA LANCE球鞋1雙（價值約新臺幣《下同》4,000元），得手後旋 即離去。㈡113年8月7日16時50分許，在高雄市○○區○○路000 號之高雄市政府社會局旗山社會福利服務中心前，徒手竊取 滕世程所有、置放在該處之自行車1部（價值約4,000元）， 得手後旋即騎乘上開自行車離去，並前往廢棄物回收廠變賣 。嗣紀宇牧、滕世程發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面，始循線查悉上情。
二、案經紀宇牧、滕世程訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠113年度偵字第22353號部分：
⑴被告甲○○於警詢之自白。
⑵告訴人紀宇牧於警詢之指訴。
⑶監視器影像擷取照片1份、現場照片6張。 ㈡113年度偵字第22354號部分：
⑴被告甲○○於警詢之自白。
⑵告訴人滕世程於警詢之指訴。
⑶現場照片2張、監視器影像擷取照片1份。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；再參以被告 本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差未滿1年，為刑法第4 7條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期 徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯 案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡 性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。至被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 檢 察 官 乙 ○ ○