臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金易字第16號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃家祥
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第990號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿哲」之人，共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丙○○對外
收購或租用金融帳戶，再交由「阿哲」從事詐欺取財及洗錢
用途。嗣丙○○於民國110年7月19日某時許，在高雄市○○區○○
○路000號，透過其友人盧詩雯（其所涉詐欺部分，業經臺灣
橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分確定）的介紹，進而認識
蔡朝立。丙○○隨即向蔡朝立（其所涉幫助洗錢等案件，業經
本院以111年度金簡上字第78號判決有罪確定）提及可以收
購金融機構帳戶，蔡朝立即將其所申辦之彰化商業銀行帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款
卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付給丙○○。丙○○隨即於不
詳地點處，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給「阿哲
」。嗣「阿哲」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後
，於110年7月初某日起，陸續利用LINE通訊軟體，以暱稱「
林昕」、「黃旭成」，在群組名稱「保密特戰隊」、「中正
國際」內，向甲○○佯稱：可加入中正國際投資網站投資獲利
云云，致甲○○陷於錯誤，於110年7月20日12時46分許，在元
大商業銀行草屯分行臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至上
開彰銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳一空，而
以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造
金流斷點。嗣因甲○○發覺受騙，報警處理，始查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，併先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人蔡朝立、盧詩雯於警詢及偵查中之證述；
證人即被害人甲○○警詢中之證述相符，並有被害人之報案資
料、上開彰銀帳戶之客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料
及交易明細查詢、元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄附卷
可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜
上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、
第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央
法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8
月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷
刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。
2、另洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」，112年6月
14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」；113年7月31日再
次修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行
為時法、中間時法、裁判時之法律，中間時法及裁判時之法
律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、
裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時
法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查及本院審判中
就洗錢犯行自白認罪，被告因無犯罪所得而無自動繳交之問
題，應符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。
3、準此，依上開說明，被告本案所為倘適用修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定，並依同法第16條第2項減輕其刑
後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；然倘依
修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23條第3項
前段減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以
下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、
第16條第2項規定較有利於被告、。
(二)是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
(三)被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
(四)被告就上開犯行，係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢
罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
(五)被告於偵查及本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依修正前洗
錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
(六)爰審酌被告以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，無視政
府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取被害人之財物，並製
造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；
惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考
量被告迄今未能與被害人達成和解、調解，賠償其所受損害
；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、被害人遭詐騙
之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事
廚師、月收入約3萬元至4萬元、已婚、有2名未成年子女、
不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向被害人所詐得之金錢，業經詐 欺集團成員以網路銀行轉帳之方式提領一空，且依據卷內事 證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明 被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收 。
(三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告確實獲有 報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。