臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原易緝字第1號
114年度審原易緝字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林杰
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵緝字
第1143號、113年度偵字第6765號），上述二案於本院準備程序
進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，合併判決如下：
主 文
林杰犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2
主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、林杰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財、得利之犯意，分別為下列行為：
㈠林杰明知其已無「告五人演場會」門票，仍於民國112年4月 間，在臉書（Facebook）「票台灣演唱會各種求票讓票售票 」社團，以暱稱「林智凱」名義張貼出售上開門票之訊息， 嗣鄭雅婷於同年月27日瀏覽訊息，經臉書私訊後陷於錯誤， 誤信其確有出售上開門票之真意及能力，而於同日18時13分 許，在高雄市左營區統一便利商店國勝門市，按林杰之指示 操作ibon機器輸入000000000000號取得繳費代碼後繳納新臺 幣（下同）4,750元，林杰因此詐得4,750元。嗣鄭雅婷未能 因此完成取票，始報警查悉上情。
㈡林杰明知其並沒有購買統一超商OPEN POINT點數之意思，仍 於111年7月10日10時4分許，以臉書暱稱「Lin Yanchen」之 名義刊登希望購買統一超商OPEN POINT點數之留言，適顏振 育瀏覽上開留言後陷於錯誤，向林杰表示可以4,000元之對 價販售統一超商OPEN POINT點數4,000點，並以統一超商OPE N POINT之APP，轉帳上開點數予林杰所提供之手機門號0000 000000號（下稱本案門號），然林杰並未給付對價予顏振育 ，林杰因此獲得OPEN POINT點數4,000點之不法利益。二、案經鄭雅婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局
）、顏振育訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局 ）分別報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告林杰所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時自 白認罪（見本院114年審原易緝字第1號卷〈下稱本院卷〉第7 頁、第13頁、第20頁、第22頁），核與證人即告訴人鄭雅婷 、顏振育於警詢及偵查中之證述（見楠梓分局高市警楠分偵 字第11271582300號卷〈下稱警一卷〉第17頁至第18頁；仁武 分局高市警仁分偵字第11172590800號卷〈下稱警三卷〉第5頁 至第7頁；橋頭地檢112年度偵字第14065號卷第33頁至第34 頁；橋頭地檢111年度偵字第18331號卷〈下稱偵三卷〉第17頁 至第19頁）、證人盧生群即申辦本案門號之人、證人林媚芳 即提供本案門號供被告使用之人及證人蔡羽涵即被告前女友 於偵查中之證述（見橋頭地檢112年度偵緝字第519號卷〈下 稱偵四卷〉第53頁至第54頁、第143頁至第144頁、第235頁至 第237頁）大致相符，並有繳費代碼查詢會員基本資料、繳 款證明（顧客聯）、告訴人鄭雅婷與「林智凱」之臉書對話 記錄擷圖各1份（見警一卷第5頁、第27頁至第31頁）、通聯 調閱查詢單1份（見警三卷第13頁）、告訴人顏振育使用統 一超商OPEN POINT之APP轉帳紀錄擷圖、「Lin Yanchen」於 告訴人顏振育張貼之貼文下方留言之擷圖、「Lin Yanchen 」個人頁面擷圖、告訴人顏振育與「Lin Yanchen」之臉書 對話紀錄擷圖各1份（見偵三卷第23頁至第37頁）、告訴人 顏振育之帳戶交易明細1份（見偵三卷第57頁）、本案門號0 000000000號雙向通聯記錄、網路歷程、基地台位置表、被 告之地址簡表各1份（見偵三卷第39頁至第40頁；偵四卷第1 91頁至第212頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相
符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。
⒉另詐欺犯罪危害防制條例，亦於113年7月31日制定公布，部 分條文自同年8月2日起生效施行，其中，詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，雖係指犯刑法 第339條之4之罪，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生 新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符合該條例 第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情 形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項 第3款之規定論處，併此說明。
㈡適用法條之說明：
按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之 被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網 際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺 罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或 多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即 已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上 字第4644號判決意旨參照）。查被告透過不特定多數人均得 自由上網瀏覽之臉書社群平台，公開發布事實欄一、㈠㈡所示 之不實訊息，待告訴人鄭雅婷、顏振育2人上網瀏覽該訊息 後，進而與被告聯繫交易，因此受騙付款或轉帳OPEN POINT 點數予被告，依前開判決意旨，被告所為自屬利用網際網路
散播不實訊息而遂行詐欺犯行甚明。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺得利罪。起訴意旨認被告所犯均係以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未恰，惟因加重詐欺犯行 部分所涉法條同一，即不生變更起訴法條之問題，附此敘明 。
⒉被告所犯上開2罪間，被害人不同，侵害法益有異，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟 本院斟酌被告犯罪情節、態樣、動機及手段等後，難認有何 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，本院認 並無情輕法重而顯可憫恕之情事，故無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，卻以上開詐術而騙取他人財物、獲取不法利益，使告訴 人2人分別受有前開財物、利益之損失，侵害人與人間之互 信基礎，所為實有不該；再衡各次詐得之金額、利益大小、 犯罪之手段；復考量被告已坦承犯行，惟因目前沒有辦法賠 償，故未與上開告訴人達成和解之犯後態度；末衡被告國中 肄業之智識程度、入監前業木工、未婚、無小孩、無人需其 扶養、前與母親同住（見本院卷第23頁）等一切情狀，分別 量處如附表編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑。另審酌被 告2次犯行時間雖有相當之間隔，但罪質相同、行為態樣及 手段類似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡 其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑 。
㈤沒收：
被告就事實欄一、㈠㈡部分，分別向告訴人2人詐得4,750元及 統一超商OPEN POINT點數4,000點，業據被告供認在卷，為 其本案犯罪所得，並未扣案亦沒有發還上開告訴人，依照刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表 編號1至2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯、周子淳提起公訴，檢察官王奕筑、陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳湘琦附表：
編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 林杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 林杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得統一超商OPEN POINT點數肆仟點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。