臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金訴字第141號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李侑謙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206
32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣
案如附表編號1至3所示之物，及未扣案「許家宏」印章壹顆均沒
收。
事 實
一、丙○○於民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，
加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（下稱飛機）群
組暱稱「風櫃國際-路西法‧晨星」所屬三人以上所組成，以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織
之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年
人)，並擔任車手之工作，約定其每日可獲得新臺幣（下同）
2千元之報酬。而本案詐欺集團不詳成員早自113年8月20日
起，以社群軟體Facebook暱稱「楊世光」、通訊軟體LINE暱
稱「鐘琳」，向乙○○佯稱可以下載「宏祥E策略」手機APP，
買賣、申購股票獲利，且已抽中股票，必須付股票款項等語
，致乙○○陷於錯誤，自113年9月9日起至113年10月21日，以
面交現金方式共7次，共交付1170萬元予稱本案詐欺集團不
詳成員（此部分非本案審理範圍）。嗣丙○○加入後，其與本
案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造
私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月21日
至同年月28日間某時，向乙○○佯稱其申購到股票65張，須繳
納864萬元，如未繳納將有違約情事等語，乙○○因有所警覺
報警處理，並依員警指示假意應允於113年11月7日交付200
萬元現金，丙○○則依「風櫃國際-路西法‧晨星」之指示，先
至超商列印取得由詐欺集團不詳成員偽造之印有「宏祥投資
股份有限公司」（下稱宏祥公司）、宏祥公司代表人「葉世
禧」印文之存款收據1份、及印有丙○○大頭照、載有「宏祥
公司」、「姓名：許家宏」等文字之識別證特種文書1張，
丙○○在該上開存款收據上填載金額，並於經辦人員欄位偽簽
「許家宏」之署名，並以本案詐欺集團不詳成員事先交付盜
刻之「許家宏」印章，蓋用「許家宏」之印文，以此方式偽
造附表編號2之特種文書及表示「宏祥公司」已向他人收款
如附表編號1所示之之私文書，復於上開時間前往高雄市○○
區○○○街00號前，持上開工作證、存款收據佯為宏祥公司經
手人員，而向乙○○行使，乙○○於存款收據上簽名，並將含有
現金2000元之假鈔道具交付予丙○○之際，丙○○隨即為現場埋
伏之警員逮捕，其詐欺取財及洗錢犯行因而止於未遂，並扣
得如附表所示之物。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠本案被告丙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經
被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依
簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下
引用證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，依前開說
明，於被告所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對不具證據
能力，不得採為判決基礎，然就被告其餘所犯之犯行，則不
受此限制，是本案關於參與犯罪組織部分所引用之證據，不
包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（
偵卷第33頁、金訴卷第73、82頁），核與告訴人即證人乙○○
於警詢、偵訊之供述（警卷第37-46頁、偵卷第63-64頁）相
符，並有被告與「風櫃國際-路西法•晨星」間之飛機通話紀
錄照片、與告訴人通話紀錄照片（警卷第13頁）、岡山分局
壽天派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
（警卷第19-25頁）、贓物認領保管單（警卷第27頁）、查
獲照片（警卷第29頁）、扣押物品照片（警卷第30-31頁、
偵卷第57頁）、宏祥現金投資存款收據、宏祥投資股份有限
公司識別證（署名：許家宏）（警卷第33-35頁）在卷可佐
，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採為論罪之基
礎。
㈡又公訴意旨就本案詐欺集團於上開存款收據之偽造文書行為
，漏列尚含有宏祥公司之代表人「葉世禧」之印文，惟有扣
案之上開存款收據照片在卷可憑，且此部分無礙犯罪事實同
一性，爰逕予更正補充。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度
台上字第4600號判決參照）。被告所參與之本案詐欺集團，
有別於被告前經基隆地方法院判決犯加重詐欺之詐欺集團，
此經被告所自陳(金訴卷第27頁)，並有臺灣基隆地方法院11
2年度金訴字第588號刑事判決可憑，而本案於113年12月20
日繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先
繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，
揆諸前揭說明，被告此部分犯行應論以組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25
條第1項定有明文。關於行為人著手時點之判斷，應以行為
人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷，亦即
行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實
現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體已
形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。經查，依本案詐欺集
團之整體犯罪計畫，係由被告出面向告訴人收取現金，使詐
騙集團成員得以隱身於幕後享受犯罪所得，是被告出面向告
訴人收取現金200萬元即詐欺所得款項之際，客觀上已製造
金流斷點之風險，足認被告已著手實行洗錢犯行，縱因其遭
警方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果
，仍應構成一般洗錢未遂。
㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及
本案詐欺集團成員盜刻「許家宏」之印章，並在上開存款收
據偽造「宏祥公司」、「葉世禧」印文、「許家宏」署名、
印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造
上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告加入「風櫃國際-路西法‧晨星」及其他不詳成員所組成
之本案詐欺集團，擔任第一線之車手，可認被告與本案詐欺
集團成員間，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人
以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤被告及本案詐欺集團成員共同犯上開各罪，均是為達同一詐
欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上
一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷。
㈥刑之減輕：
⒈被告及本案詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯
罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑
。
⒉被告於偵訊及本院審理中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪
均為自白不諱，且被告於本院審理中陳稱其未取得報酬等語
（金訴卷第84頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何
犯罪所得，自不生自動繳交犯罪所得之問題，是就被告所犯
三人以上共同詐欺取財罪部分，爰依詐欺防制條例第47條前
段之規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒊至被告於偵、審均自白洗錢犯行，且卷內無證據顯示被告因
本案而有犯罪所得，自無庸繳回犯罪所得，而合於洗錢防制
法第23條第3項前段之減刑規定；參與犯罪組織罪部分，因
被告於偵訊中未經檢察官諭知前開罪名，致被告無從自白，
惟其於本院準備程序中諭知罪名後即坦承犯行，亦合於組織
犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定，惟因想像競合從重論
以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依前開2規定減輕其刑
，然就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法
第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
率以參與犯罪組織，從事詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私
文書、行使偽造特種文書之方式取信告訴人，其動機及手段
應予非難；惟念被告於本案未實際取得財物即為警逮捕，犯
罪所生實際損害不高，且被告參與犯行部分係依指示取款之
末端角色，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握
有指揮監督權力之核心，參與犯罪之程度、手段尚與集團首
腦或核心人物存有差異；併參其犯後始終坦承犯行，及其參
與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分，亦有合於上開減刑規定；
且其有調解意願，惟因告訴人無調解意願，致調解不成立，
此有本院電話紀錄在卷可佐，可認其犯後態度尚可；衡以其
前有誣告之前科素行，此有上開前案紀錄表可佐；兼衡其自
述為大學畢業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露
，金訴卷第85頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有 明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告對告訴人 行使詐術或聯絡本案犯行所用之物，業經被告供承在卷(金 訴卷第84頁)，且存款收據雖已交付予告訴人，惟告訴人係 基於配合查緝始假意收受，主觀上並無收受該文書之真意， 可認仍屬被告所有，故均依上開規定宣告沒收。上開偽造之 存款收據、工作證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「宏 祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文、「許家宏」 印文、「許家宏」署押各1枚重複宣告沒收。
㈡次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收。被告於本院審理中陳稱：如附表編號1 所示之存款收據上之「許家宏」印文，係其利用本案詐欺集 團不詳成員所交付之印章所蓋等語(金訴卷第29頁)，是「許 家宏」印章1顆既由不詳之人所偽刻，且未扣案，亦無證據 證明已滅失，自不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收 。
㈢至「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」之印文，因現今 科技發達，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，未必 有實體之印章，自無從就該等印章宣告沒收。扣案如附表編 號4所示高鐵票雖係本案證物，惟非犯罪工具，無從宣告沒
收。另未扣案之假鈔及現金，業經員警發還告訴人(警卷第2 7頁)，亦無庸宣告沒收。另無證據證明被告就本案犯行有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 品名及數量 說明 1 收據1張 其上有「宏祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文、「許家宏」印文、「許家宏」署押各1枚 2 識別證1張 載有「許家宏」、「營業員」、「宏祥投資股份有限公司」等文字 3 iPhone 12手機1支 IMEI碼：000000000000000 4 高鐵票1張
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網