臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第887號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林美珠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271
4號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審金易字第340號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第7行所載
「與真實姓名、年籍不詳，暱稱『將軍』之人（Line暱稱『Usv
acation』；下稱『將軍』）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡」更正為「與真實姓名、年籍不詳，暱稱『將軍』之人（Li
ne暱稱『Usvacation』；下稱『將軍』）共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明林美珠
知悉有3人以上共同實施詐欺犯行）」，及證據增加「被告
林美珠於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄及刑事陳述
狀、辦理刑事案件電話紀錄表各1份」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
被告林美珠行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正
公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑
之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年
度台上字第2303號判決參照），其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定
。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年
以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，
規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後
之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要
件。
⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗
錢防制法自白減刑規定之適用，如適用被告行為時洗錢防制
法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，若
適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑6月
至5年，經綜合整體比較結果，修正前之規定較有利於被告
，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即修
正前之洗錢防制法處斷。
⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向」，新舊法間僅屬文字修
正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無
庸為新舊法比較，一併說明。
㈡論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉依卷內證據資料顯示，詐騙之人係透過通訊軟體向告訴人曾
家卉施行詐術，而被告是將合作金庫帳戶資料提供予「將軍
」，並依「將軍」指示提款後購買比特幣轉至「將軍」所提
供之比特幣錢包地址，是被告雖有參與詐欺取財構成要件之
行為分擔，然因過程中只有接觸「將軍」一人，亦乏證據足
認被告接觸之對象尚有「將軍」以外之第3人，或對於「將
軍」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預見、認識，
依罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告
所為係構成刑法第339條第1項普通詐欺取財之正犯，無從遽
以同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
相繩，是公訴意旨認被告係涉犯加重詐欺取財罪，容有未恰
，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告上開罪名
（見審金易卷第89頁），而無礙於被告之防禦權行使，爰依
法變更起訴法條予以審理。
⒊被告雖有多次提領告訴人匯入本案合作金庫帳戶內之款項，
惟係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，僅論以接續犯之一罪。
⒋被告與「將軍」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
⒌被告同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名
之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。
㈢被告於偵查中否認本案洗錢犯行，業如前述，無適用修正前
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，一併說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「將軍」分工，遂行
詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受
損，擾亂金融交易往來秩序，且將領得之贓款購買比特幣轉
至「將軍」所提供之比特幣錢包地址，掩飾並隱匿詐欺所得
之所在及去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分
，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，及被告之角色
地位、分工情形；復衡被告於本院審理時已坦承犯行，並與
告訴人調解成立之犯後態度，目前均有依約給付，有上開電
話紀錄查詢表在卷可參（惟告訴人稱都要在期限前催被告）
；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業餐飲、經
濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，量處如
主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。
⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，其中新臺幣（下同）5萬 元，業經被告提領後購買比特幣轉至「將軍」指定之比特幣 錢包地址，此經本院論認如前，而其中2,000元亦經轉匯至 其他帳戶，此觀諸合作金庫帳戶交易明細及金融聯防機制通 報單即明，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就此部分洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ⒊又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。上開告訴人匯入合作金 庫帳戶內之餘款2,750元，業經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，而此部分款項尚屬明確可由銀行逕 予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規 定發還。
⒋另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何 等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒 收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2714號 被 告 林美珠 女 61歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號 居臺南市○區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林美珠得預見任意將自己或他人之金融帳戶提供予他人，供 匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團用以匯入及掩飾、隱匿 詐欺之犯罪所得，並逃避檢警之追訴。竟猶不違背其本意， 與真實姓名、年籍不詳，暱稱「將軍」之人（Line暱稱「Us vacation」；下稱「將軍」）及其餘詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡。先由林美珠於民國112年10月19日8時48分許，將孫 女吳盈萱名下合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶（ 下稱合作金庫帳戶）之帳戶資訊提供予「將軍」。復由真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間對曾家卉 施以附表所示之詐術，致曾家卉陷於錯誤，而於附表所示之 時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。林美珠即依「將 軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所 示之金額，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣後，再 將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址，以 此取得並掩飾隱匿詐欺之犯罪所得。嗣曾家卉察覺受騙而報 警處理，始循線查知上情。
二、案經曾家卉訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林美珠於警詢及偵查中之供述。 伊有於上開時間將合作金庫帳戶提供予「將軍」匯入附表所示之款項。並依「將軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額後，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣，再將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址。 2 告訴人曾家卉於警詢之供述。 伊有於附表所示之時間遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。 3 證人吳盈萱於警詢之供述。 一、合作金庫帳戶為伊所申辦。 二、伊有於112年10月間某時許，將合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼借予被告使用。因被告向伊佯稱有欠銀行錢，名下帳戶無法使用。 三、被告為伊之外婆。 4 被告與「將軍」之Line對話紀錄匯出文字紀錄、臺南市政府警察局第五分局113年2月27日南市警五偵字第1130119441號函各1份。 被告有於上開時間將合作金庫帳戶提供予「將軍」匯入附表所示之款項。並依「將軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額後，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣，再將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址。 5 告訴人與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片1份、告訴人所提匯款申請書1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單各1份。 告訴人有於附表所示之時間遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。 6 合作金庫帳戶申登人資料及交易明細各1份。 一、告訴人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。 二、被告有於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額。 三、證人吳盈萱有將合作金庫帳戶存摺、提款卡及密碼提供予被告。 二、訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊係幫忙 「將軍」購買比特幣等語。惟查：
㈠被告與「將軍」之對話紀錄固有顯示被告對「將軍」告以為 王晨醫生的太太，請求讓王晨醫生退休回家，以及「將軍」 對被告告以請求王晨醫生離開聯伊援助團須支付處理費等語 之訊息，有被告與「將軍」之Line對話紀錄匯出文字紀錄1 份可稽。惟被告於偵查中檢察官訊問「是否認識王晨醫師？ 」、「為何稱王晨為丈夫？」及「為何與將軍之對話一直提 到丈夫？」時，供稱不知道，應該也是網友等語、不知道為 何稱王晨為丈夫等語及丈夫部分忘記了等語。準此，已難認 被告係遭「將軍」施以關於讓王晨醫師退休返台須支付管理 費之詐術，始提供合作金庫帳戶及依「將軍」之指示購買比 特幣。
㈡又被告手機中固有與真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Gim Cho e」（下稱「Gim Choe」）之親暱對話，及「Gim Choe」有 對被告佯稱為戰地醫師，須支付費用始能返台等語，並提及 比特幣及要求被告購買比特幣匯款等情，有被告與「Gim Ch oe」之Line對話紀錄匯出文字紀錄1份在卷可查，惟被告於 偵查中檢察官訊問「是否是『Gim Choe』叫你幫忙買比特幣？ 」、「和『Gim Choe』的對話紀錄是否是你所為？」時，供稱 我只知道叫將軍等語及我忘記了等語。足見被告亦非因遭「 Gim Choe」感情詐騙，始依「Gim Choe」之指示，提供帳戶 予「將軍」並依「將軍」之指示購買比特幣。
㈢綜上，被告所辯尚難採信，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與「將軍」及其餘詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告於附表所示時間提領附 表所示金額，係基於概括之詐欺及洗錢犯意，於時間、空間 密接之情況下，接續為數行為而侵害同一告訴人之財產法益 ，依一般健全社會觀念，難以強行區分，請均論以接續犯之 一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，請從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 檢 察 官 劉維哲
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書 記 官 陳郁豐附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 曾家卉 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年10月20日9時36分許以Line向告訴人曾家卉佯稱為戰地醫生，須由告訴人曾家卉匯款至指定帳戶協助幫忙支付返台所需相關費用。 112年10月30日12時27分許 新臺幣（下同）5萬4,750元 合作金庫帳戶 112年10月30日14時27分許 2萬元 112年10月30日14時28分許 2萬元 112年10月30日14時30分許 1萬元