臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第285號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪國展
選任辯護人 徐豐明律師(法律扶助)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16016號），本院判決如下：
主 文
洪國展犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之犯罪所得
新臺幣壹拾貳萬元沒收。
事 實
一、洪國展明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規範之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利而
基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年6月26日晚間某時
許，在屏東縣高樹鄉泰山村某工寮，以新臺幣(下同)12萬元
之價格販賣約3兩之甲基安非他命予方建馨。嗣因方建馨於
其另涉違反毒品危害防制條例案件偵查中，供出毒品來源，
而查悉上情。
二、案經方建馨告發由臺灣臺南地方檢察署偵辦，並呈請臺灣高
等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本案檢察官、被告洪國展及其辯護人於本院審理時已表示對
於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴卷第85頁），本
院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法
取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨
而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證
事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與證
人方建馨、林騏勝於警詢及偵查中證述情節相符，並有方建
馨之帳戶個人基本資料、交易明細、臺南市政府警察局永康
分局職務報告書等件附卷可稽，足認被告任意性白白與事實
相符，堪信為真實。
㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利
之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上
已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社
會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其
活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然
為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價
量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知
、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購
買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其
標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告
坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣
者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利
則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於
某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格
，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣
犯行之追訴。被告本案交易毒品之價金為12萬元，既屬有償
交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度
行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由:
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告
於本院審理中，就前揭犯行均自白在卷，於偵查中雖先於
113年1月30日警詢、同年5月6日偵訊時，否認證人方建馨
指訴其於事實欄所載時、地販賣甲基安非他命之犯行，然
被告嗣於113年5月10日提出自白書，陳稱其願認罪、自白
販賣犯行，僅對販賣金額有爭執等語（他一卷第109頁）
，即已對其販賣甲基安非他命予方建馨之主要事實自白不
諱，堪認符合上開減刑事由之要件，應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉刑法第59條之減輕事由：
辯護意旨雖以被告販賣對象僅1人、販賣次數僅1次、販賣
金額並未過高，始終坦承犯行，又主動繳交犯罪所得12萬
元到院，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定酌減其刑
等語。然本院審酌被告明知毒品對他人身心、國民健康之
殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第二級
毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，而
被告本案販賣對象雖係單一，且僅販賣1次，然其販賣甲
基安非他命之數量達3兩、金額亦達12萬元，難謂其犯罪
所造成之危害及情節輕微。況被告本案所犯販賣第二級毒
品罪，經適用上開毒品危害防制條例偵審自白規定減輕其
刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為
5年之有期徒刑，復觀諸辯護意旨上開所指情狀，要屬法
院量刑參考事由，均不足認被告本案犯罪另有特殊之原因
、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減
輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認被告本
案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令
甚嚴，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，為牟取私利而將第二級毒品販賣他人欲藉以
牟利，漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加
以非難；復參酌被告前有因販賣第二級毒品、施用第二級毒
品，經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有法院被告前案紀錄
表附卷可參（訴卷第136至139頁）；另考量被告犯後坦承犯
行之犯後態度、販賣對象僅1人，販賣次數為1次、販賣甲基
安非他命之數量為3兩，金額為12萬元，並於本院審理中繳
回犯罪所得12萬元，有本院收據1紙在卷足憑（訴卷第133頁
）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，其自陳
學歷高中、已婚、有2名成年子女、入監前從事務農工作、
日薪1200元、與母親同住之教育程度、工作及家庭經濟生活
狀況等一切情狀（訴卷第121頁），量處如主文所示之刑。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販 賣第二級毒品犯行取得共12萬元之價金，屬被告之犯罪所得 ，又被告於本院審理中業將上開犯罪所得全數繳交扣案，已 如前述，並無不能或不宜沒收之情形，爰逕依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林新益 法 官 許家菱 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。