臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3120號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 崔志宏
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1007號），本院判決如下：
主 文
崔志宏幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行被告姓名崔
志宏補充更為「崔志宏（原名崔志連）」，第10行補充告訴
人林品任接獲恐嚇電話之地點為「位於高雄市路竹區之住所
」；證據方面新增「高雄市政府警察局湖內分局114年2月21
日高市警湖分偵字第11470500300號函附告訴人筆錄」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇危
害安全罪。被告基於幫助之犯意而提供亞太電信股份有限公
司門號0000000000號（下稱本案門號），所犯情節較實施恐
嚇之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予他人
，使他人得以利用於從事恐嚇犯行，造成告訴人心生畏懼，
無端蒙受精神上之痛苦，其提供門號之行為，亦將造成執法
機關不易查緝恐嚇犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，
所為應予非難；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整
體情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經
濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
科素行，及其坦承犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達
成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收
被告所交付之本案門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，惟未 經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社
會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1007號 被 告 崔志宏 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、崔志宏雖預見提供行動電話門號之SIM卡予他人使用可能遭 人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之行動電話 門號之SIM卡遭人用來作為犯罪之工具亦不違背其本意此一 幫助恐嚇之不確定故意，於民國111年8月14日向亞太電信股 份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號 ）SIM卡後即於不詳時、地交付予真實姓名、年籍不詳、自 稱「阿嘉」之成年男子使用，「阿嘉」自112年8月下旬起陸
續放貸予林品任，雙方並以系爭門號聯繫。嗣因林品任無法 依約償還，「阿嘉」心生不滿，遂基於恐嚇之犯意，於113 年1月31日18時17分許，以系爭門號電聯林品任，並向其恫 稱「就11萬元都不要收，不要就你的店整個都收收起來，我 不相信只有我這裡而已，恁娘雞巴你收起來看你有沒有辦法 賺吃的」、「要過個好年就要看你自己了」、「我可以花個 5、6萬請阿弟ㄚ舞弄，也剛好而已」（臺語）等語，以此加 害於財產之事恐嚇林品任，致林品任心生畏懼，致生危害於 安全。
二、案經林品任訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，復有證人即告 訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有告訴人提供之手機來電 紀錄截圖、電話錄音暨譯文、系爭門號之通聯調閱查詢單及 遠傳電信113年9月20日遠傳（發）字第11310911198號函文 在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐 嚇罪嫌。
三、至報告意旨另認為被告前揭交付系爭門號之行為，另涉及幫 助重利犯行乙節。經查，告訴人於偵查中自承：本次已經是 第3次跟「阿嘉」借款，之前兩次和他借款都是為了工廠週 轉，都很快就還了，沒有覺得負擔很重；這次借款的條件可 以接受，但後來主要是因為工廠也收起來了，所以到後來覺 得負擔不了等語，因而，自難認告訴人已有何急迫、輕率或 無經驗之情狀，而與重利罪之要件有間，而正犯行為是否成 罪既已有疑，從犯行為自無所附麗，無從對被告繩以幫助重 利之罪責。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為 同一行為，而為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，亦附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 鍾葦怡