臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第308號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃崑連
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第407
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
甲○○係丙○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之
家庭成員關係，甲○○於民國111年11月28日上午9時50分許，在高
雄市○○區○○000○0號住處前，因母親遺產問題與丙○○發生口角爭
執，竟基於傷害人之身體之犯意，持隨手撿起之木棍1支（未據
扣案）朝丙○○所在方向揮擊，丙○○舉起左前臂抵擋，因而受有左
尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷害。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第108至1
09頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能
力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不爭執其有於事實欄所載時間、地點與告訴人丙
○○發生爭執，並拾取木棍作勢要毆打告訴人，告訴人嗣後經
診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫等傷勢之事實，
惟否認有何傷害犯行，辯稱：當天我跟丙○○、大哥王天文在
講母親遺產的事情，我有找里長何榮華來當見證人，因為丙
○○講的話讓我聽不下去，丙○○跟我嗆聲說「你打死我阿，母
親的錢什麼都在我這邊，你把我打死阿」，我才起身從家裡
隨手撿起1根木棍作勢要打丙○○，剛將木棍舉起來而已，丙○
○的手馬上就揮過來，他才因此受傷，我根本沒有要打丙○○
的意思，我自己也有受傷等語，經查：
㈠、被告係告訴人之胞弟，2人有於事實欄所載時間、地點因母親
遺產問題發生口角爭執，現場尚有2人之胞兄王天文、里長
何榮華在場，且被告有撿起木棍作勢要毆打告訴人之舉，告
訴人嗣後經診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷
勢等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時，與
證人何榮華於偵查時證述明確，並經證人王天文於偵查時證
述其當時見聞被告與告訴人發生口角之情明確，且有家庭暴
力通報表、阿蓮康健診所111年11月28日診斷證明書、自由
骨科診所112年3月9日診斷證明書、自由骨科診所114年2月3
日回函暨附件、阿蓮康健診所114年2月8日阿蓮康健字第114
001號函暨附件、本院公務電話紀錄、人體骨骼結構網路列
印資料附卷可考，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。
㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：
⒈證人即告訴人丙○○於警詢、偵查時證稱：當天口角爭執時我
是坐著，被告拿起木棍要攻擊我的頭部，我見狀舉起我的左
手抵擋，才造成我左手手臂骨折，當時我沒有還手，在場的
王天文、何榮華有阻止被告繼續攻擊我等語（警卷第9至11
頁、第13之1頁、偵卷第31頁）；於本院審理時證稱：當時
因為我說我沒有管母親的喪葬費只負責記帳，這件事情要兄
弟姊妹大家一起講才會清楚，坐在我左側的被告就起身拿放
在家門口牆壁的板模角材要打我，被告當時是用右手單手持
棍，而我當時是坐著，我判斷被告要朝我的頭攻擊，我下意
識把左手舉起來擋，我只有阻擋攻擊沒有還手，何榮華、王
天文見狀後有起身阻止被告繼續攻擊，何榮華還說兄弟間的
事情好好講，不要動手動腳，如果再這樣他要先走了，後來
我先去阿蓮康健診所看醫生，醫生懷疑可能有骨折，但X光
機老舊照不出來，要我先熱敷，隔了3天還是很不舒服，我
才再去自由骨科診所照X光，發現左手手臂骨折斷裂等語（
易卷第91至100頁）。核證人即告訴人丙○○關於事件起因、
案發經過之客觀情節，前後證述大致相符無明顯之瑕疵，且
與證人何榮華、王天文證述其等見聞2人爭執後，曾口頭勸
架之客觀情節，暨證人王天文所述當時告訴人為坐姿、被告
為站姿之現場情狀大致相符（偵卷第30頁、調偵卷第23頁）
。
⒉被告於本院審理時自承：我聽到告訴人要我打死他，嗆聲說
「你打死我阿，母親的錢什麼都在我這邊，你把我打死阿」
後，頭腦就空了，我就起身用右手舉起身旁的木棍，要讓告
訴人以為我要打他，嚇唬他一下，讓他知道不能再講一些惡
劣讓人聽不下去的話，我剛拿起木棍，告訴人的手很快就過
來撥開木棍，王天文見狀就勸說兄弟間不要這樣，何榮華說
再這樣他就要先離開等語（易卷第87至88頁、第110至114頁
），其中關於告訴人有先出言挑釁一節雖與告訴人所述經過
略有不符，而無從審認為真，然依其所述上開情狀，堪認被
告係於口角過程中突然起身拿木棍，此一過程應係迅速、短
暫。參酌被告當時係站立在告訴人左側，其右手並手持木棍
舉起，而告訴人當時則係坐在被告右側，2人呈現一站一坐
之情形，告訴人所述其見被告從左側突持木棍由高處朝己揮
擊，出於本能自衛反應，下意識以其左手臂抵擋被告之攻擊
等情，確實合乎一般人之反射性反應。反之，被告辯稱其當
時剛舉起木棍，舉起木棍之位置差不多在耳朵處等語（易卷
第111頁）倘若屬實，考量前述被告及告訴人係一站一坐之
客觀情形，則被告若未將手持之木棍由上往下朝告訴人所在
位置揮擊，而係呈現高舉之靜止狀態，依被告前開所辯高舉
木棍位置，實難想像告訴人之左手臂有接觸到該木棍，進而
造成左尺骨幹骨折之嚴重傷勢之可能，堪認被告辯稱其未持
木棍攻擊告訴人一節，顯與事實不符，尚難採信。
⒊又告訴人於案發當日隨即前往阿蓮康健診所就醫，經診斷左
上臂挫傷、發腫，惟看診醫師因懷疑告訴人有骨折傷勢而以
超音波檢查，然檢查結果顯示無明顯破損或位移骨折，故僅
開立止痛藥並衛教冰敷，請告訴人再為觀察，告訴人於111
年12月2日再前往自由骨科診所就醫，經照射X光後診斷確認
左尺骨幹骨折等情，有前述阿蓮康健診所、自由骨科診所開
立之診斷證明書、回函及附件（警卷第19頁、第21頁、易卷
第61至77頁）存卷可考，是告訴人第一次就診時，看診醫師
即懷疑告訴人有骨折傷勢須加以觀察，告訴人於休養3日後
仍覺左手臂不舒服（易卷第100頁），故於111年12月2日再
度前往自由骨科診所就診，經照射X光確認左尺骨幹骨折，
足見告訴人經診斷左尺骨骨折距離本案案發僅相隔數日，時
間尚屬接近，與案發當日檢傷所見左上臂挫傷發腫之患部同
一，且第二次診斷結果亦與第一次診斷之醫師認告訴人可能
有骨折情形須加以觀察，以及告訴人案發時係以左手前臂阻
擋被告攻擊之位置相符，已可排除係因其他外力因素介入致
告訴人左尺骨幹骨折。是告訴人前開不利於被告之指述，業
經補強而堪以採信，足認被告確有於事實欄所載時間、地點
，手持木棍攻擊告訴人，致告訴人受有左尺骨幹骨折、左上
臂挫傷、發腫等傷勢。
⒋另證人王天文、何榮華於偵查中雖證稱其等未見聞2人有何肢
體衝突之情形等語（偵卷第30頁、調偵卷第23頁），然被告
確有手持木棍攻擊告訴人一節，業經析述如前，其等此部分
證詞已與事實不符。何況，案發當日被告係坐在告訴人左側
，何榮華、王天文則分別坐在被告及告訴人對面，案發時何
榮華、王天文都近距離在場等情，業經告訴人及被告陳述明
確（易卷第95至96頁、第109至110頁、第113頁），且有告
訴人手繪之座位圖（易卷第127頁）可佐，則證人何榮華稱
其當時坐在外面較遠之處，沒看到被告拿木棍打到告訴人等
語（偵卷第31頁），及證人王天文稱其當時係背對2人，沒
看到被告手持木棍等語（調偵卷第23頁），顯與前述4人對
立而坐圍成一圈之情形不符。是證人王天文、何榮華前開證
述，顯有避重就輕之情，且與客觀事實不符，難以憑採，無
從據此對被告為有利之認定。
⒌此外，被告於本院審理時另辯稱本件係告訴人先出手阻擋木
棍，其並因此受有右手挫傷併右側小指近端指骨間關節脫位
之傷勢等語（審易卷第28至29頁、易卷第87至88頁、第112
頁），並舉長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書
為證（警卷第23頁），惟本件案發過程，係被告持木棍朝告
訴人所在方向攻擊，而非告訴人左手主動往被告手持之木棍
方向揮去致傷等情，業經審認如前，且被告陳述自身受傷一
節，其所提出之診斷證明書記載就診日期係112年1月9日，
距離案發時之111年11月28日已相隔近1個半月，無從排除其
傷勢係因其他外力因素介入所造成之可能，而檢察官偵查後
亦同此認定，認被告前開傷勢難認係告訴人所造成，此有臺
灣橋頭地方檢察署檢察官112年度調偵字第407號不起訴處分
書（調偵卷第31至34頁）附卷可考，故被告前開所辯難謂有
據，亦不符合得主張正當防衛之客觀情狀。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成
員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，
家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，
被告及告訴人為同母異父之兄弟關係，業經其等陳述在卷（
警卷第4頁、易卷第90頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人
戶籍資料（審易卷第7頁、易卷第79頁）在卷可參，2人具有
家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告前
開傷害犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實
施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2
款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪
並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。公訴意
旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，
係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應
理性溝通、和平解決紛爭，竟因遺產分配問題與告訴人發生
爭執，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及
尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該，考量被告手持器物攻
擊告訴人1下之實施傷害手段，以及告訴人所受傷勢已達骨
折程度等情節，衡以被告犯後否認犯行、未與告訴人成立和
（調）解之犯後態度，暨卷附被告之前科紀錄（易卷第81至
82頁），以及被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度，
目前無業，生活花費仰賴子女供給以及國民年金，家庭經濟
狀況勉強，患有3種癌症（易卷第116頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明
未扣案之木棍1支，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物， 然未據扣案，考量上開物品價值不高，又屬日常生活常見之 物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成 之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無 沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。