臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第277號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭柏享
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159
62號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第
273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關
限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法
第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據
及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用
之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第1至2行「自稱『陳佑
宇』但真實年籍不詳之人」更正為「少年陳○宇（96年生，真
實姓名詳卷）」；證據清單及待證事實欄補充「被告丙○○於
本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均
引用起訴書之記載。
三、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並
於同年8月2日施行，茲說明如下：
⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。
⒉原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第
23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白
者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕
其刑之限制。
⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較
，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項
，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，
予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不
利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊
法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊
法。本案被告洗錢之財物未達1億元，如依修正後洗錢防制
法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第1
4條第1項規定有利於被告；然被告雖於偵查及審判中均自白
洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後
之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條
第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相
關規定結果，並未較有利。而整體適用被告行為時之修正前
洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不
利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，
合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要
件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之
修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。
㈢被告與少年陳○宇、「小垃圾」、「清心」、「萬順」及所屬
詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔
，均為共同正犯。
㈣被告先後數次提領告訴人甲○○所匯款項，均是基於單一犯意
，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行
為之獨立性薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。
四、刑之加減：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為時
為年滿18歲之成年人（民法第12條就成年之規定，已於112
年1月1日起調降為18歲，被告於行為時年滿18歲，依行為時
之民法第12條及民法總則施行法第3條之1等規定，已為成年
人），而少年陳○宇為96年生，於行為時為12歲以上未滿18
歲之少年，且被告於本案行為時，已知悉同案共犯陳○宇為
未滿18歲之少年，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院
卷第81頁），其與少年陳○宇共同犯三人以上詐欺取財罪，
應依前開規定加重其刑。公訴意旨漏未引用兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，容有未洽，惟
因二者基本社會事實同一，本院自應予以審理，且經本院當
庭告知被告前揭罪名（見本院卷第81頁)，無礙其防禦權行
使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前
洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後
，就其犯行從一重論以成年人與少年犯三人以上共同詐欺取
財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟
就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由
。
㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使
犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」
使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，
並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路
。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯
罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受
財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見
該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之
金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照
）。被告並未自動繳交告訴人所交付之詐騙金額，自無上開
上開減刑規定之適用，附此敘明。
五、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任提款
車手，造成告訴人受有49,989元之財產損失，且對交易秩序
、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審判中
均坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，然並未與告訴人達成和
解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填
補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，任職洗車場員工，月
收入4萬餘元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
六、被告因本案犯行而取得3千元之報酬，已據其於本院準備程 序時陳明在卷（見本院卷第75頁），並未扣案，爰依刑法第
38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 潘維欣附錄法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15962號 被 告 丙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○自民國113年5月間某日起，經由自稱「陳佑宇」但真實 年籍不詳之人招募，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「小垃圾」
、「清心」、「萬順」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所 組成之三人以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪 集團擔任提款車手（本案非首件繫屬法院案件），方式係由 上游成員指派集團成員1人駕車搭載丙○○，依上游成員之指 示由丙○○持駕車之人交付之提款卡提款後，將款項轉交上游 指定之人，丙○○則可獲得上游成員依提領金額一定成數計算 之現金報酬。嗣丙○○、「陳佑宇」、「小垃圾」、「清心」 、「萬順」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於附表所示時間，以如附 表所示方式詐欺甲○○，致甲○○陷於錯誤，而將附表所示款項 匯入附表所示金融帳戶內，丙○○再依上游指示，由集團不詳 成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，以前述 方式於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領 金額轉交上游不詳成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所 得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目 的。嗣因甲○○匯款後察覺有異，報警處理，且經警接獲熱點 通報，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承為賺取金錢而從事車手工作，於上揭時地，以上揭分工方式提領如附表所示款項轉交上游成員，獲得3000元報酬之事實。 ㈡ 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人甲○○遭詐騙集團以附表所載方式詐騙，使告訴人不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至指定帳戶之事實。 ㈢ 監視影像翻拍照片10張（警卷照片編號1至10）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 告訴人甲○○遭詐騙後，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由被告提領如附表所示款項得手之事實。 二、所犯法條：
㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，茲說明如下：
1.原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗 錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法之法定刑，固以113 年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於 被告。
2.惟按「比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑 法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利 於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法」 （最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。修正
前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者 ，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其 刑之限制，經比較新舊法法定減刑規定後，適用修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定較有利於被告。是本案被告洗錢 犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定 刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告等人 ，然被告於偵查中自白犯罪，惟未自動繳交犯罪所得3000元 ，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即 無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用 修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而 整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第 14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查時 已有自白洗錢犯行，如審判中仍能自白，則合於修正前洗錢 防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本 案被告犯行，乃選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法 相關規定論罪。
㈡論罪及罪數：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌。被告與「陳佑宇」、「小垃圾」、「 清心」、「萬順」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正 犯。
2.被告雖於附表所示之提領時間，提領3次如附表所示告訴人 甲○○匯入人頭帳戶之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密 切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被 告同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈢沒收：
被告為本案犯行獲有3000元報酬，業據被告於警詢時供承在 卷，自屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈣至本案移送意旨雖列有被告於113年6月3日22時39分至22時58 分，在統一超商仁心門市，自台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶提領7筆款項，惟此7筆款項之來源款，尚無被害 人報案紀錄，有員警職務報告在卷可參，自應由移送機關再 行確認是否涉嫌犯罪，不在本案起訴範圍，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 丁○○ 附表：提領款項明細表
編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間及金額 被害人匯入帳戶 提領款項時間 提領款項地點 提領金額 ㈠ 甲○○ 詐騙集團成員於113年6月3日某時，由集團成年成員陸續假冒網路買家、客服人員，以網路通訊軟體、電話聯繫甲○○佯稱：買家匯款遭凍結，需依指示匯款至指定帳戶始能解決云云，使甲○○不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日22時21分27秒，49989元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月3日22時25分47秒 高雄市○○區○○路0○0號「萊爾富仁武鳳成店」 20005元 113年6月3日22時26分51秒 20005元 113年6月3日22時29分23秒 9005元