臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第197號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林皇旭
選任辯護人 簡大翔律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22125
號），本院判決如下：
主 文
林皇旭犯竊盜罪，免刑。並令入相當處所或以適當方式，施以監
護壹年，前開監護處分以保護管束代之。
事 實
一、林皇旭於民國112年10月20日15時40許，在惠康百貨股份有
限公司（下稱惠康公司）所經營、位於高雄市○○區○○○路000
號地下1樓「Mia C'bon」超市內，意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，趁店員疏於注意之際，徒手竊取陳列架上
之冷泡茶1瓶及泡麵1碗（價值共計為新臺幣128元，已發還
）得手，而未提出結帳即行離去之際，為店員發現加以攔阻
並報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。
二、案經惠康公司委由沈孟瑾訴由高雄市政府警察局左營分局報
告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所
引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告林皇旭、辯護人就上
開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷
第185頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無
違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，
依前揭規定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
三、被告有就審能力：
本案被告於開庭時可以自行陳述年籍資料，並知悉是為了竊
盜案件而開庭(見本院卷第181頁)，佐以被告的個人就醫紀
錄，被告案發後均有定時看診(見本院卷第197頁)，尚無依
刑事訴訟法第294條第1項規定停止審判之適用，先予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第183頁、第189
頁），核與證人即告訴代理人沈孟瑾於警詢時之證述（見偵
卷第13頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份（
見偵卷第27頁至第33頁）、現場及物品照片8張、監視器影
像光碟1片及擷圖4張（見偵卷第15頁至第25頁、光碟片存放
袋）、台東基督教醫院精神鑑定報告書1份（見本院卷第141
頁至第154頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相
符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開
犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑之減輕事由：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有
關行為人刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，
因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法
之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能
力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減
低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採
生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為
人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則
以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是
否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定
結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因
，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原
因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之
是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之
判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或
減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨
識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減
輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高
法院111年度台上字第5356號判決參照）。
⒈被告經本院囑託東基醫療財團法人台東基督教醫院就精神狀
況為鑑定，鑑定結果認為：綜觀被鑑定人案件前後及案件中
之精神狀態，雖於案件發生前，其應已明顯受未經穩定治療
思覺失調症之精神症狀影響，而有思考鬆散混亂，怪異邏輯
，遭受多種類妄想及聽幻覺干擾等狀況，但其於案件事發之
時仍對自身進行之偷竊行為之錯誤及違法本質，有相對完整
之認知，且其進行偷竊行為之主要驅動原因仍為長久淪為遊
民狀態(間接受害於未妥善治療之思覺失調症)導致之基本需
求困境(飢餓)，並非直接受制於其妄想及幻覺干擾而行動，
且對偷竊行為之錯誤本質有認知。綜合判斷後，被告於案件
中之精神狀態表現，其辨識其行為違法及依其辨識而行為之
能力可能因其未獲控制之精神症狀影響而有所降低，但不及
完全不能辨識其行為違法或完全欠缺依其辨識而行為之能力
之程度，此有前開醫院113年12月3日信字第1130000697號函
所附精神鑑定書1份（見審易卷第139頁至第154頁）在卷可
查。
⒉本院衡酌上開鑑定報告書，係綜合被告之生活史及病史、學
校史、職業史、物質使用史、社會功能、前科記錄、案發時
之精神狀態後所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基
礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕
疵，其結論自可採信，且依卷內被告犯案情節、犯後之供述
內容、本院開庭時之狀況、前開精神鑑定結果綜合判斷，認
被告於犯事實欄之犯行時，與其精神病狀況干擾有明顯相關
，被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及
自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度顯然減退，故
被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行
為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能
力顯著減低」之情，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其
刑。
㈢按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規
定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321
條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。查被告犯後坦承
犯行，而偷竊之物品價值甚微，且已發還告訴代理人，此有
前引贓物認領保管單1份在卷可參；兼衡被告係以徒手竊取
商品，手段尚屬平和，本案應認情節輕微、所生危害亦非嚴
重，相信歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生
一定之警惕；末衡被告高職畢業之智識程度、目前在家休息
、未婚無小孩、無人需其扶養、現與母同住、罹有思覺失調
症、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，認本案被告情堪憫
恕，縱依刑法19條第2項、第59條規定減輕其刑，仍嫌過重
，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑。
三、監護宣告、以保護管束代替之說明：
㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危
害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處
所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為
之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認
為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期
間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行
中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第
87條第2項、第3項分別定有明文。
㈡經查：依照上開精神鑑定報告書所載，被告雖主要因飢餓及
生理需求驅動其偷竊犯行，然於行為時仍受部分聽幻覺症狀
突然出現之影響，雖未對其自由意志選擇造成控制或覆蓋，
但仍可能部分強化其偷竊行為之動機，如欲被告未來發生此
類犯罪行為之風險有效降低，使其思覺失調症能獲有效治療
可認定為其最重要環節之一，有關監護處分之期間長度，建
議參照思覺失調症慢性化患者於精神科慢性病房之治療期程
（約9個月至1年間）等語（見本院卷第153頁至第154頁）。
可知被告之精神疾病狀況已致其辨識行為違法及依其辨識而
行為之能力有所減低，且經醫學鑑定後，仍有後續就醫之必
要，本院並衡被告另有數次的竊盜紀錄且情節類似、暨本案
審理情節及上述鑑定報告書，足認被告仍有再犯之虞，而有
施以監護處分之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前
段規定，併予宣告被告應令入相當處所或以適當方式，施以
監護1年。
㈢次按刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代
之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時
撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條亦有明文。又按保安處
分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民
之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法
之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決
定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保
安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現
之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，司法院釋
字第471號解釋理由書意旨可資參照。
㈣故對符合刑法第87條第2項要件之被告，是否依該條規定，令
入相當處所或以適當方式，施以監護之保安處分，應審酌該
處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無
其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種
類可資適用。本院審酌本案是竊盜犯行金額非高，亦非暴力
而有害他人人身法益之情況；復參上開鑑定書雖有提及監護
處分，但在鑑定建議部分亦有提到：可以具體醫療情形變更
執行方式等語（見本院卷第154頁），而被告目前已有持續
穩定就診，此有上開就醫紀錄在卷可參，且被告尚有母親可
供家庭支持(見本院卷第185頁、第189頁)，以被告現階段之
情形，給予被告充足之醫療支持以控制其病情，應該是較為
適當之處遇，如逕施以監護的保安處分，而使被告有可能進
入相對封閉隔離之環境，應非最佳選擇，反倒可能使其因暫
時隔絕於社會體系，加重其未來面對外在刺激之情緒反應，
而無助其認知能力之改善。故本院認以侵害較小之保護管束
代替監護處分，應可達到相同避免被告再犯之目的，且此亦
符合比例原則而彰法治國家保障人權之原理及刑法之保護作
用，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原
監護處分，惟若保護管束不能收效，如被告又有再犯、不穩
定就醫等情事，檢察官得隨時聲請法院依同條第2項撤銷替
代之保護管束處分，仍執行原令被告入相當處所或以適當方
式，施以監護之原處分，一併說明。
四、沒收：
被告所竊得上開之冷泡茶1瓶及泡麵1碗，業已發還告訴代理
人，已如前述，依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉、許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。