臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第54號
原 告 李景森
被 告 陳文祥
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第130號裁定移送前來，本院於
民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國114年2
月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、如原告以166萬7,000元為被告預供擔保，本判決第1項得假
執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告與訴外人何廷宇（另案通緝中）先後於112年3月前某
時加入3人以上真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實
施詐欺犯罪為目的，具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪
集團，被告、何廷宇均擔任面交取款車手。
（二）被告、何廷宇及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己
不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造
特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集
團成員於112年1月間在Youtube、臉書上投放假投資廣告
，吸引原告點閱後，與之成為LINE好友，佯稱會幫忙投資
，將指派專員前往收款云云，致原告陷於錯誤而允為交付
款項，詐欺集團再指派被告於112年3月25日20時20分許，
至桃園市○○區○○街00號全家超商八德金和店，向原告收取
500萬元，並將偽造之亞飛投資股份有限公司收款收據1紙
交付予原告。被告再將取得之款項轉交詐欺集團不詳收水
成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，致
原告受有500萬元之損害。
（三）爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告應給付原告500萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告於112年3月25日20時20分許，至桃園市○○區○○
街00號全家超商八德金和店，向原告收取500萬元，並將
偽造之亞飛投資股份有限公司收款收據1紙交付予原告而
行使等事實，業經職權調閱本院113年度審金訴字第153號
電子卷核閱無誤。而被告經相當時期受合法通知，無正當
理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，原告主張之事實，應堪信屬實。則依上開規定，
被告即應就其參與詐欺行為，負侵權行為之損害賠償責任
。原告請求被告給付其所受損害500萬元，即屬有據。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於114年2月7日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見附民卷第21頁），是被告應於114年2月18日
起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
500萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣
告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 張淑芬