臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第46號
抗 告 人 王梅蘭
相 對 人 葉岱松
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本
院113年度票字第4460號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。另按本票執票人
聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式
上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無
權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）
；關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉
及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並
非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審
查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，
此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法
院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意
旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准
予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人
如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9
5條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否
行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高
法院84年台抗字第22號、93年台抗字第83號裁定意旨參照）
。
二、查，相對人主張其執有抗告人於民國107年1月4日所簽發免
除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新
臺幣60萬元，到期日107年1月31日，詎屆期提示未獲付款，
爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，
業據提出系爭本票正本為證（見原審第4頁）。依系爭本票
之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁
定予以准許，於法並無不合。
三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系
爭本票到期日為107年1月31日，已罹於3年時效；又執票之
未於所定期限內為提示，亦未載明提示日期，不具備行使追
索權之要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟消滅時
效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後
，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍
然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯
。又抗告意旨指摘相對人未提示系爭本票，亦未載明提示日
期云云；然相對人前已陳明其係於107年1月31日為提示（見
原審卷第12頁），且此亦屬執票人得否行使追索權之實體法
律關係問題。揆諸前開規定與裁判意旨，應由票據債務人即
抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，
抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予
駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 尤凱玟