臺灣桃園地方法院民事判決
114年度小上字第15號
上 訴 人 禮御社區管理委員會
法定代理人 林駿婷
被 上訴人 黃進華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12
月27日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1601號第一審小額民事
判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方
法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理
由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民
事訴訟法第436條之25亦有明定。查：上訴人主張原審判決
有違公寓大廈管理條例第10條第1項之規定（本院卷第11頁
），應認上訴人對於原審判決違背法令之情事，已有具體之
指摘，上訴人提起上訴，已具備合法要件。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由
者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定
有明文。
貳、實體部分
一、上訴意旨略以：
㈠修繕之廠商雖依個人經驗認定被上訴人所有之桃園市○○區○○○
街000號三樓房屋（下稱系爭房屋），於民國112年9月5日晚
間發生淹水之原因，堵塞點為立管、通管長度10米，然當上
訴人進入被上訴人所有之系爭房屋通管時，該處已無淹水之
情形，而上訴人社區係1樓至13樓之社區住宅，倘若造成系
爭房屋內污水倒灌之原因，確實為公共管線之立管堵塞，系
爭房屋理應持續有大量之污水逸出，況若立管堵塞，豈會僅
有被上訴人之3樓住處淹水，同棟2樓、4樓卻無淹水之情形
，可見被上訴人住處應係私管堵塞而非立管堵塞。
㈡另依照上訴人社區之結構圖、竣工圖所示，若如廠商所述堵
塞點與通管長度約為10米，堵塞之位置應大略為二樓地板與
一樓天花板間，則立管堵塞時，同棟二樓室內理應先行淹水
，然二樓卻未有淹水之情事，可認被上訴人住處淹水乙事，
應係其屋內私管而非公共管線之立管所致。
㈢被上訴人雖為房屋之所有權人，然被上訴人已將該房屋出租
予他人使用，該承租戶在屋內如何使用排水系統，實非上訴
人所可控管、瞭解，而被上訴人三樓住處屋內發生淹水時，
同棟其餘樓層均未有同樣淹水之情事發生，自可認被上訴人
住處係屋內之私管堵塞，非公設之立管之堵塞，上訴人依公
寓大廈管理條例第10條第1項之規定，自無庸負損害賠償責
任等語。
三、本院之判斷：
㈠按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判例意旨參照）。查：
⒈上訴人雖主張被上訴人所有之系爭房屋，於112年9月5日晚間發生淹水乙事，乃係系爭房屋內私管堵塞所造成，與上訴人社區之立管無涉等語，然原審參酌上訴人社區於112年9月20日召開協調會之內容，認定被上訴人所有系爭房屋於上開時間發生淹水之原因，乃係上訴人社區之公管阻塞所致，且依照該協調會之會議內容，確實記載「管委會之基金係由社區全體住戶繳交管理費所組成，本次事件發生點係屬住戶屋內約定專用部分，雖經專業通管廠商判定堵塞點為A棟公管...」（113年度桃小字第1601號卷第45頁），上開會議內容，既係上訴人社區自行稱「經專業通管廠商判定堵塞點為A點公管」，該廠商又僅係偶然至系爭房屋修繕淹水乙事，與兩造間應無任何怨隙糾紛，該廠商實無必要為維護被上訴人之詞，而既係由到場修繕之專業廠商認定淹水之原因，乃上訴人社區之公共管線造成，原審以此認定上情，該認定過程確業已依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，就形式而言並未違背法令，亦與一般生活經驗法則並無相違。
⒉至於上訴人雖迭主張依照社區之結構圖、竣工圖所示，倘若確實係社區之公共管線堵塞，則同棟2樓、4樓應有相同淹水之情事乙節，然上訴人前開主張，無非係就原審判決取捨證據、認定事實予以指摘，惟原審為判決時，既已斟酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，依自由心證及卷內所附之訴訟資料而為判斷，本院無從認為有何違背法令之情形，且上訴人上開推斷其他住戶亦應發生淹水乙節，於原審亦未提出其他事證相佐，上訴人此部分既僅係其片面推測之詞，自難憑採。
㈡從而，原審判決認上訴人未盡修繕、管理及維護公共管線之
義務，導致公共管線堵塞，進而污水倒灌至被上訴人所有之
系爭房屋內，認定被上訴人依民法第184條第1項、公寓大廈
管理條例第10條第2項前段之規定，應對上訴人負損害賠償
責任乙節，核無違誤。
四、綜上所述，原審判決核無上訴人所指違背法令情事，上訴意
旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由。爰
依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，
爰諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 譚德周 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 陳佩伶