臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第18號
異 議 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
相 對 人 合揚建設股份有限公司
破產管理人 葉大殷律師
謝天仁律師
歐宇倫律師
兼
法定代理人 張德佃 無固定住所，籍設臺北○○○○○○○
相 對 人 陳秀英
廖耿暉即廖宜清之繼承人
上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法
事務官於民國114年1月9日所為113年度司執字第156421號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用
民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：
本院司法事務官於民國114年1月9日所為113年度司執字第15
6421號裁定（下稱原裁定）於114年1月17日送達異議人，有
送達證書在卷可參，異議人於114年1月23日聲明異議，自未
逾異議期間，是異議人聲明異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：
㈠依照異議人所提出之他項權利證明書暨移轉（變更）契約書
、不動產登記謄本所示，附表一所示之建物（下稱系爭建物
）與附表二所示之基地（下稱系爭土地）原同屬債務人合揚
建設股份有限公司所有，債務人合揚建設股份有限公司於81
年7月25日，以系爭建物、系爭土地作為擔保，設定抵押權
予原債權人即臺灣土地銀行股份有限公司，嗣於84年9月14
日間，將系爭建物、系爭土地出售予訴外人廖宜清，系爭土
地又於87年12月9日，設定抵押權予訴外人蘇家豐、呂學地
。惟系爭建物、系爭土地因買賣而移轉所有權予廖宜清後，
卻僅剩系爭建物存有抵押權之登記，系爭土地已無抵押權之
登記，故原債權人即臺灣土地銀行股份有限公司於96年間，
僅得就系爭建物取得拍賣抵押物之裁定。
㈡異議人既已提出對於系爭建物之執行名義及他項權利證明書
、建物謄本與債權讓與證明文件，異議人聲請強制執行拍賣
系爭建物自無違誤，另依民法第876條、第877-1條之規定，
系爭建物拍賣時，即視為已有地上權之設定，僅異議人對該
地上權賣得之價金，無優先受清償之權，亦無牴觸公寓大廈
管理第4條第2項之規定。是以，異議人並無對於系爭土地之
執行名義，爰依法提起異議，並聲明：原裁定廢棄並繼續執
行附表一所示建物。
三、按「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其
基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。
」，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文；又98年1 月23
日增訂施行之民法第799條第5項亦規定：「專有部分與其所
屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負
擔。」，次按「建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併
予查封、拍賣。」，強制執行法第75條第3項亦有明文；另
「建築物及其基地同屬債務人所有者，宜將建築物及其基地
併予查封、拍賣。其有公寓大廈管理條例第4執條第2 項情
形者，應將其建築物及其基地併予查封、拍賣，不得分別拍
定。」，辦理強制執行事件應行注意事項第40條第7項復規
定甚明。
四、經查：
㈠異議人前持臺灣臺北地方法院85年度執字第2655號債權憑證
、本院95年度拍字第2779號民事裁定暨確定證明書為執行名
義，向本院聲請強制執行相對人廖耿暉如附表一所示之不動
產，經本院以113年度司執字第156421號受理在案（下稱系
爭執行事件），嗣本院於113年12月27日以桃院雲金113年度
司執字第156421號執行命令命異議人於5日內補正附表二所
示不動產強制執行之聲請，經異議人於113年12月31日收受
，嗣本院執行處司法事務官以異議人逾期未補正上開事項，
以原裁定駁回異議人就附表一不動產強制執行之聲請等情，
業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。
㈡依附表一所示桃園市○○區○○段0000○號建物、1138建號建物之
建物登記公務用謄本所示，上開建物乃坐落於桃園市○○區○○
段000地號土地（即附表二所示之土地），且相對人廖宜清
亦為附表二所示土地之所有權人（應有部分為10000分之27
），另依桃園市桃園地政事務所114年1月2日桃地所登字第1
130017344號函之函覆內容略為「三、另查本所地籍資料，
債務人餘有本市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之
27），依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項
規定，應與前開查封不動產一併移轉」，酌諸上開謄本及函
覆內容，可認附表二所示之土地確為附表一建物之基地，揆
諸前揭法條之規定，附表一、二所示之不動產，自不得分離
而為移轉。
㈢是以，附表二所示之不動產既為相對人廖宜清所有，且該不
動產為附表一所示建物之基地，而辦理強制執行事件應行注
意事項第40條第7項既已規定「建築物及其基地同屬債務人
所有者，宜將建築物及其基地併予查封、拍賣。其有公寓大
廈管理條例第4條第2項情形者，應將其建築物及其基地併予
查封、拍賣，不得分別拍定」，則原裁定發函請求異議人補
正附表二所示基地之強制執行聲請，當無違誤，異議人未於
補正期間內補正上開事項，原裁定因而駁回異議人就附表一
建物之強制執行聲請，確屬有據，應為妥適。
㈣異議人雖指出依照民法第876條、第877條之1等規定，縱異議
人僅就附表一所示建物聲請強制執行，然該建物拍賣時，即
視為已有地上權之設定等語：
⒈民法第876條乃規定「設定抵押權時，土地及其土地上之建築
物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，
於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及
範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定
之。設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人
所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建
築物之拍定人各異時，適用前項之規定」、第877條之1則規
定「以建築物設定抵押權者，於法院拍賣抵押物時，其抵押
物存在所必要之權利得讓與者，應併付拍賣。但抵押權人對
於該權利賣得之價金，無優先受清償之權」，是以，民法第
876條第1項之法定地上權，須具備土地及建築物於抵押權設
定時同屬於一人所有；於設定抵押權時，土地上已有建築物
存在；經拍賣結果，土地與建築物異其所有人等要件。
⒉而系爭執行事件非屬於「經拍賣結果」後，土地與建築物異
其所有人之情況，且依異議人所提出之桃園縣桃園地政事務
所之他項權利證明書所示，設定抵押權義務人即合揚建設股
份有限公司原係以附表一、二所示之建物及基地一併設定抵
押權，與民法第876條第1項之規定亦未相符，則系爭執行事
件是否符合民法第876條法定地上權之適用，非無異議，異
議人主張系爭執行事件業已該當民法第876條法定地上權之
要件，難認有據。
⒊是以，系爭執行事件既不符合民法第876條法定地上權所規定
僅以土地或建築物設定抵押之要件，且亦無經拍賣結果後，
土地與建築物異其所有人之情形，異議人主張系爭執行事件
適用民法第876條法定地上權之規定，自不足採。
㈤綜上，揆諸前開規定及說明，附表二所示之基地應與附表一
所示之建物併付拍賣，確屬有據，異議人卻未於期間內補正
強制執行之拍賣標的，原裁定駁回異議人就附表一所示建物
之強制執行聲請，於法並無違誤，核無不合，異議意旨猶指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳佩伶附表一
編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 最低拍賣價格 （新臺幣） 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 1137 桃園市○○區○○段000地號 22層樓房鋼骨鋼筋混凝土造、防空避難室兼停車場 地下一層：138.12 地下二層：3618.30 合計：3756.42 1060分之39 桃園市○○區○○○街00號地下室底二層 備考 廖耿暉即廖宜清之繼承人 2 1138 桃園市○○區○○段000地號 22層樓房鋼骨鋼筋混凝土造、防空避難室兼停車場 地下三層：3716.9 合計：3716.9 1284分之45 桃園市○○區○○○街00號地下室底三層 備考 廖耿暉即廖宜清之繼承人 附表二
編號 土地坐落 面積 權利範圍 最低拍賣價格 （新臺幣） 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 桃園市 桃園區 中山 102 4130.34 10000分之27 備考 廖耿暉即廖宜清之繼承人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網