臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞簡字第6號
原 告 范乾保
被 告 錫福宮
法定代理人 黃春福
訴訟代理人 廖婉君律師
上列當事人間請求給付勞退金事件，本院於民國114年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告分別於民國99年8月26日起至104年3月3
0日止、106年8月2日至109年2月3日、111年8月4日至113年6
月15日受僱於被告，擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及
誦經祈福等，約定月薪新臺幣（下同）24,000元。詎原告於
113年6月15日自願請辭時，被告拒絕給付原告任職期間應提
繳之6％勞工退休金（下稱勞退金）。為此，爰依勞退金條例
（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項
等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告158,616元。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告信眾皆是基於信仰而為「三官大帝」服務，
依被告歷來執事所立下之習慣，雖有按月給付若干信眾固定
金額作為「車馬費」，但非信眾服勞務而作為報酬之對價，
故原告擔任被告廟祝期間，係為神明服務信眾，被告無從對
原告進行指揮監督，而是由原告自主、自發、自願為宗教奉
獻之服務性質，故兩造間並無僱傭關係存在，原告如何解籤
詩、還願、誦經祈福，全憑原告自己決定，原告並無接受何
人懲戒或制裁之義務，且原告服務時間自由，沒來時亦無須
請假，至多口頭告知，被告亦無制定任何工作規則，對原告
並無人事懲戒權。縱認兩造為僱傭關係，惟除111年8月4日
至113年6月15日外，原告於其他2段期間是否擔任被告廟祝
已難以查知。另依勞退條例第31條第2項規定，就原告已離
職超出5年期間之賠償請求，被告亦為時效抗辯等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷106頁）：
㈠原告為00年0月00日生。
㈡被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處
擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及誦經祈福等。
㈢被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處
服務期間，每月領取約24,000元。
㈣被告不爭執111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，被
告未曾為其提繳6％勞退金。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠兩造間並無勞動契約關係存在：
⒈勞動基準法（下稱勞基法）規定之勞動契約，指當事人之一
方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他
方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即
明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組
織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認
，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其於被告處從
事廟祝工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有
人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。
⒉經查，原告就契約成立之經過，未提出兩造書面契約內容以
供本院調查審認，而兩造亦不否認未簽立書面契約等語（本
院卷57、106-107頁），故本院無法透過書面契約內容研析
兩造間之法律關係。而有關原告提供勞務之過程，業據原告
陳稱：前述3段時間我的工作內容均相同，都是做廟祝的工
作，如解籤詩、還願、誦經祈福等，打掃環境是工友，我和
總幹事各盡其職，他不會告訴我怎樣解籤詩、祈福才是對的
，因為這是我的專業，上下班不用打卡簽到，請假是口頭跟
總幹事說，我請假會包個1,600元進功德箱，因為我想我沒
有去不敢拿這個錢，不是總幹事叫我包的，上班時制服、背
心要穿不穿都可以，大部分沒有穿，也沒有其他被罰款的事
情等語（本院卷54、55、58、107、108頁），可見被告對原
告上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，請假方式得以
口頭向被告為之即可，亦未見有須經被告審核始得准假之情
形，有一定程度之自由，且不用接受被告對其解籤詩、還願
及誦經祈福方式進行考核、督導，堪認原告係以服務信眾為
目的，被告對於原告並無實質控制力，且原告亦無接受懲戒
或制裁之義務，故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬
性。
⒊被告於111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，固按月
給付原告24,000元，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，
惟審酌原告係擔任被告廟祝，係基於宗教目的所為之服務，
自難認係基於經濟目的而提供勞務。況原告每月所領之金額
，亦未因其處理廟務之多寡而有增減，顯與工資與勞務多寡
之對價性不同，原告每月所領之金額性質上並非勞務對價，
係屬恩惠、勉勵性之給與。至於原告主張未到勤曾被扣薪資
云云（本院卷55頁），惟未見原告舉證以實其說，自難採信
。
⒋又廟祝工作性質，應屬獨立協助信眾為宗教活動，與其他廟
祝並非居於分工合作之狀態，顯與一般僱傭契約要求員工須
配合其他員工共同為雇主工作之情形不同，則原告所為從事
廟祝之行為，自難認有組織上之從屬性。
⒌綜前，兩造間不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造
間自非屬僱傭之勞動契約，則原告主張其為被告之勞工，兩
造間存有僱傭關係等語，尚非可採。
㈡原告請求被告給付勞退金158,616元部分為無理由：
原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，
業經本院認定如前，則原告依勞退條例第6條第1項、第14條
第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付勞退金158,616
元，均係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定
其等間並非勞雇關係，則原告本於前揭各該規定對被告之前
述請求，即失所依據，無從准許。
五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關
係，從而原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31
條第1項等規定，請求判命如其聲明第1項所述之事項，為無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，亦應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日