臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2827號
原 告 江道義
被 告 劉國連
劉子婕
簡萬和
共 同
訴訟代理人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，於民國114年3月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及裡由
一、原告主張：兩造同為桃園市○○區○路段000地號土地（下稱系
爭土地）共有人及地上權人（地上權權利範圍與應有部分比
例相同），然該地上權為民國38年設定之不定期限地上權（
下稱系爭地上權），已存在75年有餘，基於系爭地上權而坐
落之房屋（同地段433建號）本為土角造，業經部分重建、
並有部分喪失居住功能，地上權設定之目的已不存在，又訴
外人簡石得、簡聰明、簡黃惜曾同為共有人及地上權人，地
上權應因混同而消滅，現在亦為相同情形，該地上權並無存
續之必要，原告係依法起訴主張權利，並無權利濫用，爰依
民法第833條之1規定請求終止地上權。並聲明：㈠請求終止
兩造於系爭土地之地上權。㈡兩造應就前項地上權予以塗銷
。
二、被告則以：原告僅有系爭土地3分之1之應有部分，不可能取
得系爭土地共有人及應有部分過半數，或應有部分合計逾3
分之2共有人之同意，原告依民法第833條之1規定提起本件
訴訟，應屬當事人不適格。系爭土地所設定之地上權未定有
期限，由被告之簡氏家族建造房屋長久使用並繳納房屋稅至
今，內部包含客廳、起居室及浴室等使用空間，非無經濟價
值，地上權設定目的依然存在，亦無權利混同滅失之問題。
原告於113年1月4日始經拍賣取得系爭土地應有部分3分之1
及部分地上權，原告顯然明知系爭地上權存在及土地使用狀
況，原告拍賣取得系爭土地後隨即起訴終止地上權，顯係以
損害被告利益為主要目的，屬權利濫用等語置辯。答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭地上權之設定目的已不存在，為被告所否認，
並以前詞置辯，則本件爭點為：原告之應有部分未符土地法
第34條之1第1項之比例，可否依民法第833條之1之規定請求
法院終止地上權？系爭地上權之設定目的是否不存在？
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之
目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立
之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，
定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1定有明文。
次按民法第833 條之1 所定地上權當事人請求定地上權存續
期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於
共有土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共
有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3
分之2之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得
依本條為請求（最高法院108年度台上字第2684號民事判決
意旨參照）。經查，本件兩造共有系爭土地，原告有應有部
分3分之1，被告有應有部分3分之2，有土地登記謄本可稽，
並為兩造不爭執，依土地法第34條之1第1項規定，原告無從
單獨處分、變更、設定地上權，實體上即無請求法院終止地
上權之權利；又被告因屬系爭地上權人之身分而為本件訴訟
之對造，且反對終止地上權，基於訴訟之對立性，原告無將
其追加為原告之可能，故若將土地法第34條之1第1項規定視
為本件訴訟上權利保護要件，原告起訴之當事人適格亦有欠
缺，而無從補正，應予判決駁回。原告既不得請求法院終止
系爭地上權，原告請求被告塗銷該地上權登記，亦乏依據。
㈢退步言之，依實務另說見解，認共有人依民法第833條之1規
定請求法院終止地上權，係請求法院介入形成共有物之權利
得、喪、變更，其法律效果須待法院判決確定後始發生，與
共有人依土地法第34條之1第1項規定直接行使處分、設定、
變更權利之行為性質不同，各共有人無論應有部分多寡，均
得單獨依民法第833條之1規定起訴（此與各共有人均得單獨
起訴請求法院分割共有物之法理相似，至於其他土地共有人
，可以告知訴訟或訴訟參加之程序保障其程序參與權）。準
此，原告單獨依民法第833條之1規定提起本件訴訟程序，尚
無不合。惟查，系爭地上權所由設定之建物（現為新路段43
3建號，前為新路坑段74建號）於38年9月26日申請建物登記
暨地上權登記，斯時該建物所有權人即地上權人簡眉為系爭
土地（現為新路段373地號，前為新路坑段784-12地號）共
有人之一（應有部分5分之1），有地上權設定契約書、他項
權利登記申請書、建築改良物登記簿謄本在卷（見本院卷85
至95頁)，可知系爭地上權係為表彰該建物有合法占用共有
土地特定範圍之權利。簡眉去世後，系爭土地應有部分、建
物所有權及地上權均於41年6月14日移轉登記由繼承人簡石
得、簡聰明、簡黃惜取得，此3人復於66年12月1日因共有物
分割取得系爭土地其他共有人之應有部分後均分，應有部分
成為各3分之1，有土地登記簿謄本為憑（見本院卷67至71頁
）。自此，系爭建物之共有人即地上權人與土地所有權人相
同，建物占用土地之權利歸屬更為單純，而無其他土地共有
人爭執之可能，足見簡石得等3人確有長久使用系爭建物，
不願後代產生爭議之意。再觀諸系爭建物自38年建物登記迄
今，尚有部分仍維持土角造原狀由被告簡氏家族使用中，並
由被告簡萬和持續繳納房屋稅等情，有兩造所提出現場照片
、房屋稅繳款書可稽（本院卷105至113頁、117至121頁），
足認該建物不曾完全滅失且持續發揮相當經濟價值，更具有
家族傳承意義，系爭地上權自有繼續存在以表彰建物坐落權
源之必要，原告主張系爭地上權之設定目的已不存在，或應
因混同而滅失，均難認可採。原告既不能證明系爭地上權設
定目的不存在，自無從請求法院終止地上權，從而，原告請
求被告塗銷該地上權登記，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定請求法院終止地上權
，並請求被告塗銷該地上權登記，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其他主張及證據，經本院斟酌
均於結論無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
民事第五庭 法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 蘇哲男
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日