臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2569號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳湘蓉
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處(即
廖明寶之遺產管理人)
法定代理人 鄭源敏
訴訟代理人 顧育先
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月26日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告於管理被繼承人廖明寶遺產範圍內，應給付原告新臺幣
壹拾貳萬參仟零捌拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰
柒拾陸元自民國八十八年九月十七日起至民國一百一十年七
月十九日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國
一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十
六計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人廖明寶於86年11月24日向訴外人中國信
託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請信用貸
款，並向原告投保消費者貸款信用保險，該貸款核准後，惟
廖明寶未依約還款，致原告依保險契約賠付中國信託銀行借
貸保險理賠金新臺幣（下同）12萬3,081元(本金債務為11萬
1,776元)，中國信託銀行收受理賠後，亦依約及保險法之規
定將該等本息債權讓予原告。詎廖明寶於112年10月2日死亡
，經本院113年度司家催字第3號裁定被告為遺產管理人，原
告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人
廖明寶遺產範圍內給付上開債務金額，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：對於原告請求不爭執，遺產僅1萬元，公示催告 期滿即114年2月20日後，目前含原告在內有三家金融機構債 權人，會依比例分配。
三、本院之判斷及得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之立約人為廖
明寶之借據、消費者貸款信用險理賠報告單、債權讓與同意 書等件為證 (見支付命令卷第4頁至第7頁)，且為被告所不 爭執（見本院卷第7頁），堪信原告之主張為真實。 ㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求遲延利息，民法第478條前段、第233條 第1項定有明文。另遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承 人之債務，此觀民法第1179條第1項第4款亦明。本件借款人 即被繼承人廖明寶生前於向中國信託銀行借款後既有前揭未 依約清償本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依約 自應負清償給付之責，惟今中國信託銀行將本案債權讓予原 告，被告為被繼承人廖明寶之遺產管理人，故原告請求被告 即被繼承人廖明寶之遺產管理人應於管理被繼承人廖明寶遺 產範圍給付如主文第1項所示金額，認有理由，應予准許， 爰判決如主文。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。又本 件命被告給付之本金及已到期之利息加總逾50萬元，無庸依 職權宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。又訴訟費用 之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉 依法令規定，並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無 該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參 照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終 局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 盧佳莉
, 台灣公司情報網